Một thỏa thuận hòa bình ở Ukraine có thể bình thường hóa hơn nữa những điều từng là điều cấm kỵ
Tanisha M. Fazal Ngày 21 tháng 3 năm 2025
Chuẩn mực chống lại việc chiếm hữu (chinh phục) lãnh thổ là
một trụ cột của trật tự quốc tế sau năm 1945, nhưng trụ cột đó hiện đang sụp đổ.
Cuộc xâm lược Ukraine của Nga vào năm 2022 chắc chắn là hành vi vi phạm lệnh cấm
này gần đây nhất - một trường hợp ngoại lệ, như một nỗ lực chiếm giữ toàn bộ một
quốc gia có chủ quyền. Tuy nhiên, nếu Moscow có thể chiếm được một phần lãnh thổ
của Ukraine, và đặc biệt là nếu việc chuyển giao đó giành được sự công nhận của
quốc tế, các cường quốc khác có thể sẽ bị cám dỗ hơn trong việc tiến hành các
cuộc chiến tranh xâm lược.
Các quốc gia chưa bao giờ tuân thủ nhất quán quy tắc được
ghi trong Hiến chương Liên hợp quốc để đáp trả việc Đức Quốc xã nuốt trọn các
quốc gia khác trong Thế chiến II, quy tắc này cấm việc cưỡng chiếm lãnh thổ của
một quốc gia khác. Nhưng cho đến gần đây, quy tắc này vẫn được tuân thủ rộng
rãi. Argentina đã nhanh chóng bị trục xuất khỏi Quần đảo Falkland sau cuộc xâm
lược năm 1982 bởi lực lượng kết hợp của quân đội Anh và một nghị quyết của Hội
đồng Bảo an Liên hợp quốc. Sau khi Iraq xâm lược Kuwait năm 1990, một liên minh
do Hoa Kỳ lãnh đạo và được Liên hợp quốc chấp thuận đã vào cuộc để khôi phục chủ
quyền của Kuwait. Tuy nhiên, khi Nga tấn công Crimea năm 2014, các thế lực bên
ngoài đã không thực thi đầy đủ chuẩn mực này. Nhiều quốc gia đã phản đối, nhưng
việc Crimea được chuyển giao cho Nga đã trở thành hiện thực trên thực tế. Và lần
này, sau cuộc xâm lược toàn diện của Nga, phản ứng ngày càng trái chiều của thế
giới đối với một cuộc tấn công trắng trợn như vậy đã báo hiệu rõ ràng sức mạnh
suy thoái của chuẩn mực này.
Near a frontline trench in the Donetsk region, Ukraine, April 2024 Thomas Peter / Reuters
Các chuẩn mực chết dần chết mòn. Những nỗ lực chiếm đoạt đất
đai lớn và trắng trợn như của Nga vào năm 2022 có khả năng vẫn sẽ hiếm, ít nhất
là cho đến hiện tại. Nhưng khi những kẻ xâm lược ít nhiều không bị trừng phạt,
các quốc gia có thể ngày càng hành động theo các yêu sách lãnh thổ ở những khu
vực pháp lý mơ hồ - những khu vực ít có khả năng gây ra phản ứng quốc tế đáng kể
nhất. Những cuộc tấn công quy mô nhỏ này có thể gây tổn hại nhiều nhất đến chuẩn
mực chống lại việc chinh phục lãnh thổ. Khi bạo lực gia tăng, mạng lưới các quy
tắc và thể chế lớn hơn tạo nên hệ thống quốc tế có thể bắt đầu bị phá vỡ. Mặc
dù không phải là điều không thể tránh khỏi, nhưng sự sụp đổ của chuẩn mực này sẽ
khiến thế giới rơi vào tình thế nguy hiểm.
XEM LẠI SỰ 'MẠNH KHỎE' VỀ CHUẨN MỰC QUỐC TẾ
Đánh giá sức khỏe của một chuẩn mực trong quan hệ quốc tế
thông qua các hành động và tuyên bố của các quốc gia phản ứng với các hành vi
vi phạm. Ngay sau cuộc xâm lược của Nga vào tháng 2 năm 2022, nhiều quốc gia đã
lên tiếng bảo vệ lệnh cấm chinh phục lãnh thổ. Nhưng sự phẫn nộ đó đã trở nên
im ắng hơn trong những năm kể từ đó. Mặc dù Liên minh Châu Âu, Hoa Kỳ và các đồng
minh của họ đã áp dụng các lệnh trừng phạt mạnh mẽ và nhất quán đối với Nga,
nhiều quốc gia vẫn duy trì quan hệ bình thường với Moscow. Dưới thời chính quyền
Trump, sự tham gia liên tục của Washington vào chế độ trừng phạt hiện đang bị
nghi ngờ.
Về cuộc chiến của Nga ở Ukraine, dư luận toàn cầu ngày càng
trở nên hỗn tạp. Người dân châu Âu nhìn chung ủng hộ việc Ukraine phản kháng cuộc
xâm lược của Nga - nỗi sợ rằng Nga có thể nhắm mục tiêu vào các quốc gia châu
Âu khác tiếp theo khiến họ có mối quan tâm rõ ràng trong việc duy trì chuẩn mực
chống lại việc chinh phục lãnh thổ. Nhưng ngay cả ở châu Âu, sự ủng hộ cho việc
chiến đấu cho đến khi những tổn thất của Ukraine được đảo ngược hoàn toàn có thể
đang suy yếu. Và tại Hoa Kỳ, nơi Tổng thống Donald Trump đã ra hiệu rằng ông ít
cam kết với sự tồn tại của Ukraine hơn người tiền nhiệm của mình, Joe Biden,
thì mối quan tâm về Ukraine nói riêng và việc duy trì các chuẩn mực về chủ quyền
nói chung không nổi bật như ở châu Âu. Các cuộc thăm dò gần đây cho thấy sự ủng
hộ ngày càng tăng, đặc biệt là trong số những người Cộng hòa, đối với việc chấm
dứt chiến tranh ở Ukraine ngay cả khi làm như vậy có nghĩa là Ukraine phải nhượng
lại lãnh thổ cho Nga.
Nhiều người bên ngoài phương Tây đã kinh hoàng trước cuộc
xâm lược năm 2022 của Nga. Martin Kimani, khi đó là đại sứ Kenya tại Liên Hợp
Quốc, đã phát biểu tại phiên họp của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc vài ngày trước
cuộc xâm lược của Nga vào tháng 2 năm 2022 và lên án "chủ nghĩa bành trướng
và chủ nghĩa phục quốc" và sự suy yếu của các chuẩn mực quốc tế "dưới
sự tấn công không ngừng của những thế lực hùng mạnh". Nhưng nhiều nhà bình
luận ở Nam bán cầu cũng chỉ trích châu Âu và Hoa Kỳ vì đã áp dụng cách tiếp cận
có chọn lọc đối với việc thực thi chuẩn mực; nhiều quốc gia phương Tây phản đối
cuộc tấn công của Nga vào Ukraine đã vi phạm chủ quyền của chính họ trong quá
khứ không quá xa, chẳng hạn như cuộc xâm lược Iraq của Hoa Kỳ năm 2003 hoặc bỏ
qua các hành vi vi phạm luật pháp quốc tế khác, chẳng hạn như trong việc ủng hộ
cuộc chiến của Israel ở Gaza. Những phản ứng không nhất quán đối với các hành
vi vi phạm chủ quyền khác nhau - ngoài việc chinh phục lãnh thổ - có thể làm
suy yếu tất cả các chuẩn mực có liên quan này. Rốt cuộc, các chuẩn mực sẽ mất
đi hiệu lực khi chúng không ngăn cản các quốc gia hùng mạnh làm những gì họ muốn.
Tuy nhiên, thực tế là các quốc gia cảm thấy có nghĩa vụ phải
viện dẫn chuẩn mực chống lại việc chinh phục lãnh thổ ngay cả khi họ vi phạm nó
cho thấy rằng có cuộc sống vẫn trong chuẩn mực. Tổng thống Nga Vladimir Putin lập
luận rằng Ukraine không phải là một quốc gia thực sự, điều đó có nghĩa là lệnh
cấm sẽ không được áp dụng. Tương tự như vậy, Bắc Kinh tuyên bố rằng Đài Loan
luôn là một phần của Trung cộng và Israel không công nhận nhà nước Palestine. Tổng
thống Rwanda Paul Kagame đã sử dụng nhóm phiến quân M23 làm mặt trận để xâm nhập
lãnh thổ vào Cộng hòa Dân chủ Congo trong khi nhấn mạnh rằng Rwanda không tham
gia vào cuộc xung đột và lợi ích của nước này hoàn toàn mang tính phòng thủ. Cuộc
trưng cầu dân ý năm 2023 của Venezuela về việc chiếm lãnh thổ Guyana đã viện dẫn
các thỏa thuận quốc tế có từ nhiều thập kỷ trước để hỗ trợ cho yêu sách của
mình trong khi bỏ qua các phán quyết khác gần đây hơn của Tòa án Công lý Quốc tế
đã bác bỏ nó. Ngay cả những tuyên bố của Trump về việc Hoa Kỳ mua Greenland,
đàm phán lại quyền đối với Kênh đào Panama, chiếm giữ Gaza để phát triển và biến
Canada thành quốc gia thứ 51 dường như ủng hộ các thỏa thuận giao dịch hơn là
cưỡng ép. Nhưng việc Trump từ chối loại trừ việc sử dụng vũ lực, và việc Hoa Kỳ
từ chối nêu tên Nga là kẻ xâm lược ở Ukraine trong một nghị quyết gần đây của
G-7 và trong các cuộc bỏ phiếu của Liên hợp quốc, là những bước đi đáng lo ngại
theo hướng sai. Nếu và khi các quốc gia ngừng viện dẫn chuẩn mực chống lại việc
chinh phục lãnh thổ hoặc hợp lý hóa hành động của họ theo những cách cho thấy
ít nhất là lòng trung thành hời hợt với nó, thì chuẩn mực đó sẽ chết. Sự xâm lược
lãnh thổ táo bạo và thường xuyên hơn có thể xảy ra sau đó.
CÁI CHẾT BỞI MỘT NGÀN LẦN CẮT
Việc gặm nhấm các vùng biên giới của các quốc gia có thể gây
tổn hại nhiều hơn đến chuẩn mực chống lại việc chinh phục lãnh thổ so với việc
cố gắng nuốt chửng họ trong một lần cắn. So sánh phản ứng toàn cầu đối với cuộc
xâm lược Crimea năm 2014 của Nga với phản ứng đối với cuộc tấn công toàn diện của
nước này vào năm 2022. Cả hai đều rõ ràng vi phạm chuẩn mực. Vào năm 2014, phản
ứng của thế giới tương đối yếu: về nguyên tắc, vụ chiếm giữ đã bị lên án, nhưng
ngoài các lệnh trừng phạt, có rất ít sự phản kháng đáng kể đối với Nga, và thậm
chí cho đến ngày nay, ít ai mong đợi một giải pháp để trả lại Crimea cho
Ukraine. Bằng cách bình thường hóa các cuộc chinh phục lãnh thổ hạn chế, mặc dù
vẫn trơ tráo, phản ứng nửa vời có thể đã mở đường cho cuộc xâm lược của Moscow
vào năm 2022. Trong trường hợp này, thế giới phản ứng mạnh mẽ hơn chính xác là
vì các yêu sách của Nga mở rộng ra toàn bộ một quốc gia - một sự vi phạm chuẩn
mực trắng trợn, không thể chối cãi. Bây giờ hãy xem xét một kịch bản phản thực
tế, trong đó Nga chỉ tấn công khu vực Donbas của Ukraine vào năm 2022. Kết quả,
về mặt kiểm soát lãnh thổ, có thể không khác nhiều so với kết quả có thể xảy ra
của cuộc chiến tranh toàn diện, với việc Nga kết thúc với Donbas và Ukraine tồn
tại dưới hình thức bị cắt xén. Nhưng việc chiếm đoạt đất đai ở quy mô nhỏ hơn của
Moscow có lẽ sẽ không gây ra phản ứng quốc tế mạnh mẽ như vậy. Nếu các chuẩn mực
chỉ mạnh mẽ như phản ứng của thế giới đối với một sự vi phạm, thì một cuộc xâm
lược hạn chế hơn của Nga sẽ đặt chuẩn mực chống lại cuộc chinh phục vào một con
đường xói mòn chắc chắn hơn, mặc dù chậm hơn.
Mặc dù vậy, bất kỳ việc chuyển giao lãnh thổ nào của Ukraine
cho Nga sẽ tiếp tục bình thường hóa cuộc chiếm hữu lãnh thổ. Tác hại có thể được
giảm thiểu nếu việc chuyển giao không chính thức, với một cuộc xung đột bị đóng
băng trao cho miền đông Ukraine một địa vị tương tự như Abkhazia và Nam Ossetia
- các vùng lãnh thổ mà Nga kiểm soát nhưng hầu hết thế giới coi là một phần của
Georgia. Tuy nhiên, cũng có khả năng là việc chuyển giao lãnh thổ đi kèm với ít
nhất một số sự công nhận quốc tế. Một thỏa thuận giữa Hoa Kỳ và Nga gạt Ukraine
sang một bên, hoặc thậm chí là một lệnh ngừng bắn do châu Âu làm trung gian bao
gồm lời hứa về các đảm bảo an ninh cho những gì còn lại của Ukraine độc lập, có thể hợp pháp hóa việc
phân chia lãnh thổ Ukraine. Việc chuyển giao lãnh thổ cưỡng bức không chỉ được
chấp thuận mà còn diễn ra với sự chấp thuận của Hoa Kỳ, một trong những nhà vô
địch lịch sử của chuẩn mực này.
Kết quả của một cuộc chiến sẽ không quyết định số phận của
chuẩn mực này và sự hồi sinh hoàn toàn của việc chinh phục lãnh thổ sẽ không xảy
ra trong một sớm một chiều. Nói cách khác, các quốc gia không có khả năng đột
nhiên bắt đầu đưa ra những tuyên bố táo bạo như Nga ở Ukraine. Nhưng khi môi
trường quốc tế trở nên dễ dãi hơn đối với các tuyên bố lãnh thổ, các quốc gia
theo chủ nghĩa xét lại có thể thử nghiệm các ranh giới bằng các động thái quy
mô nhỏ hơn đối với các mục tiêu yếu hơn. Việc Azerbaijan tiếp quản
Nagorno-Karabakh năm 2023, gây ra phản ứng toàn cầu tối thiểu, là một ví dụ gần
đây. Tiếp theo, Sudan có thể chiếm giữ khu vực Amhara của Ethiopia. Trung cộng có thể áp dụng một lập trường hung hăng hơn ở Biển Đông và Biển Hoa Đông.
Venezuela đã tuyên bố chủ quyền đối với các vùng rộng lớn của Guyana và có thể
hành động mạnh mẽ hơn đối với các tuyên bố đó. Các vùng lãnh thổ của Palestine,
Đài Loan, Tây Sahara và các chính thể khác không được công nhận rộng rãi là các
quốc gia có chủ quyền sẽ đặc biệt dễ bị tổn thương. Thậm chí còn đáng lo ngại
hơn là khả năng leo thang xung đột biên giới giữa các quốc gia có vũ khí hạt
nhân, chẳng hạn như Trung cộng, Ấn Độ và Pakistan.
Khi những kẻ xâm lược không bị trừng phạt, các quốc gia có
thể ngày càng hành động theo các yêu sách lãnh thổ.
Nhìn xa hơn, nếu chuẩn mực chống lại sự chinh phục tiếp tục
bị xói mòn và các quốc gia không còn sợ trả đũa lớn vì xâm lược lãnh thổ, những
mối đe dọa có vẻ xa vời hoặc không tưởng hiện có thể trở thành khả năng thực sự.
Các quốc gia đệm - những quốc gia nằm giữa các quốc gia đối địch - sẽ đặc biệt
dễ bị tấn công. Vào giữa thế kỷ XX, Ba Lan đã bị chà đạp và chia cắt bởi các cuộc
chiến giữa các cường quốc lớn hơn. Ngày nay, các nước vệ tinh hoặc nước cộng
hòa xã hội chủ nghĩa cũ khác của Liên Xô, bị kẹt giữa NATO và một nước Nga ngày
càng trả thù, có thể phải đối mặt với số phận tương tự như Ukraine. Nếu quan hệ
Trung cộng-Nga trở nên tồi tệ, Mông Cổ cũng có thể gặp rủi ro, vì không nước
láng giềng hùng mạnh nào của họ có thể đảm bảo rằng nước kia sẽ không hành động
trước để tiếp quản quốc gia chia cắt họ. Tương tự như vậy, Nepal và Bhutan nằm
trong tình thế bấp bênh giữa Trung cộng và Ấn Độ. Kuwait một lần nữa có thể gặp
nguy hiểm, vì nằm giữa các đối thủ khu vực là Iran và Ả Rập Xê Út.
Các chuẩn mực liên quan cũng có thể bắt đầu suy yếu. Nếu việc
chinh phục lãnh thổ được đưa trở lại bàn đàm phán, các quốc gia sẽ ít có khả
năng tôn trọng các yếu tố khác của chủ quyền, chẳng hạn như quyền hàng hải. Khi
các quốc đảo nhỏ tuyên bố quyền đánh bắt cá và khai thác mỏ trong vùng đặc quyền
kinh tế, các quốc gia khác trong khu vực có thể chỉ đơn giản là phớt lờ yêu
sách của họ. Sức mạnh sẽ bỏ qua lẽ phải. Các hành vi vi phạm chủ quyền chính trị,
từ can thiệp bầu cử đến thay đổi chế độ, có thể không chỉ trở nên thường xuyên
hơn mà còn công khai hơn. Những hành vi vi phạm như vậy luôn xảy ra, nhưng các
chuẩn mực đã phần nào kiềm chế chúng và cung cấp một số biện pháp khắc phục cho
các quốc gia yếu hơn. Nếu những kẻ có quyền lực không còn tôn trọng các quy tắc,
họ sẽ phá hoại các hạn chế xã hội đối với các hành vi bạo lực chống lại các thể
chế, đất đai và con người.
Việc xói mòn chuẩn mực chống lại việc chinh phục lãnh thổ thậm
chí có thể thúc đẩy sự thay đổi lớn hơn trong một hệ thống quốc tế được xây dựng
dựa trên mối quan hệ giữa các quốc gia có chủ quyền. Một số thách thức đối với
chủ quyền đã xuất hiện, chẳng hạn như mối đe dọa do biến đổi khí hậu gây ra đối
với các quốc đảo nhỏ, hoặc cách các công ty công nghệ đảm nhận các vai trò truyền
thông, ngoại giao và quân sự vốn từng dành riêng cho chính phủ. Sự trở lại của
việc chinh phục lãnh thổ sẽ làm tăng thêm những áp lực này. Nếu sự tồn tại của
một quốc gia bị đe dọa bởi một kẻ xâm lược ngày càng bị nghi ngờ, khả năng đạt
được các thỏa thuận an ninh và kinh tế của quốc gia đó cũng sẽ suy giảm. Và nếu
chủ quyền quốc gia trở nên bấp bênh trên diện rộng, thì không rõ các thị trường
mở hỗ trợ trật tự toàn cầu hóa sẽ hoạt động như thế nào. Hơn nữa, chinh phục về
cơ bản là không tương thích với nền dân chủ. Nhiều nguyên tắc của trật tự quốc
tế tự do không thể tồn tại nếu không có chuẩn mực chống lại việc chinh phục
lãnh thổ. Có lẽ đó là vấn đề.
SỰ THOÁI HÓA CHUẨN MỤC BẤT TƯƠNG XÂM VĨNH VIỄN?
Chuẩn mực chống lại việc xâm chiếm lãnh thổ đã hỗ trợ quyền
lực của Hoa Kỳ trong tám thập kỷ qua, ổn định hệ thống quốc tế và cho phép Hoa
Kỳ xây dựng một mạng lưới các liên minh lâu dài và thịnh vượng từ hoạt động
thương mại phần lớn không bị xung đột làm xáo trộn. Nhưng nó không phục vụ tốt
cho tất cả các quốc gia. Bản thân chuẩn mực này dựa trên nền tảng đáng lo ngại—những
người ủng hộ mạnh mẽ nhất của nó đã áp đặt các quy tắc lên phần còn lại của thế
giới sau nhiều thế kỷ thực dân, trong đó họ vẽ lại biên giới theo ý muốn, và
trong nhiều thập kỷ kể từ đó, họ đã nhiều lần phớt lờ các quy tắc của chính
mình và vi phạm chủ quyền của các quốc gia yếu hơn. Các quốc gia yếu hơn cũng
phải chịu thiệt hại nhiều nhất do những động cơ lệch lạc mà chuẩn mực này tạo
ra. Biết rằng biên giới của họ phần lớn là an toàn, các nhà lãnh đạo tham lam
có thể chuyển hướng nguồn lực vào an ninh nội bộ và đàn áp trong khi họ cướp
bóc kho bạc nhà nước, tạo ra các điều kiện cho sự bất ổn, nội chiến và sự thất
bại của nhà nước.
Tuy nhiên, chuẩn mực chống lại việc xâm chiếm lãnh thổ cũng
đã kiểm soát được sự tàn ác đi kèm với các cuộc chiến tranh sáp nhập. Như nhà
khoa học chính trị Alexander Downes đã chỉ ra, quân đội được triển khai để chiếm
lãnh thổ thường nhắm vào cả dân thường. Sự tàn bạo của lực lượng Nga ở Ukraine
và các cuộc trục xuất do lực lượng Azerbaijan thực hiện ở Nagorno-Karabakh chỉ
là những ví dụ gần đây nhất. Việc chinh phục có thể liên quan đến việc thanh trừng
sắc tộc, như được minh họa trong đề xuất gần đây của Hoa Kỳ, được Israel ủng hộ,
nhằm dọn sạch Dải Gaza và di chuyển dân số đến các quốc gia lân cận. Ở cấp độ
cơ bản, việc chinh phục phớt lờ ý chí của người dân địa phương; Người dân
Guyana ở phía Tây không muốn trở thành một phần của Venezuela, cũng giống như
người dân Ukraine không muốn gia nhập Nga.
Các chuẩn mực mất đi hiệu lực khi chúng không ngăn cản các
quốc gia hùng mạnh làm những gì họ muốn.
Sự suy thoái vĩnh viễn của chuẩn mực—và sự hỗn loạn có thể xảy
ra sau sự sụp đổ của nó—không phải là một kết luận đã biết trước. Một sự hiểu
biết mang tính giao dịch hơn về lãnh thổ, theo hướng đề xuất của Trump về việc
Hoa Kỳ mua Greenland, phát triển Gaza và đàm phán lại quyền đối với Kênh đào
Panama, khó có thể thay thế được. Sự gắn bó của mọi người với quê hương của họ
và sức hút của các thế lực như chủ nghĩa dân tộc là quá mạnh, và việc theo đuổi
các thỏa thuận bỏ qua cả hai có thể dẫn đến sự phản kháng dữ dội trên quy mô lớn.
Ngay cả khi Hoa Kỳ từ bỏ vai trò thực thi truyền thống của
mình, các cường quốc chủ chốt khác hưởng lợi từ nền hòa bình tương đối mà chuẩn
mực này mang lại có thể can thiệp. Ví dụ, Trung Quốc đã lên nắm quyền trong cấu
trúc thể chế của trật tự quốc tế sau chiến tranh và luôn nhiệt tình bảo vệ chủ
quyền của chính mình. Có khả năng Trung cộng có thể học hỏi từ lịch sử Hoa Kỳ
và vạch ra một quỹ đạo tương tự về mở rộng lãnh thổ, tiếp theo là vị thế lãnh đạo
toàn cầu. Bắc Kinh có thể trước tiên tận dụng điểm yếu tương đối của chuẩn mực
này để thỏa mãn tham vọng lãnh thổ của mình bằng cách sáp nhập Đài Loan và củng
cố các yêu sách về đảo và hàng hải của mình ở Biển Đông và Biển Hoa Đông. Nhưng
sau đó, họ có thể tìm cách thực thi một số hạn chế đối với cuộc chinh phạt—vẫn
cho phép can thiệp hạn chế vào các quốc gia khác, nhưng đe dọa sẽ đáp trả về mặt
kinh tế hoặc quân sự đối với những nước tham gia vào hành vi xâm lược lãnh thổ,
đặc biệt là ở khu vực của chính Trung cộng, để ngăn chặn loại hỗn loạn có thể
làm suy yếu lợi ích kinh tế và an ninh của mình. Hành vi như vậy sẽ là đạo đức
giả, nhưng các chuẩn mực về chủ quyền luôn bị xuyên tạc bằng sự đạo đức giả;
hãy chứng kiến sự can thiệp
nước ngoài liên tục của Hoa Kỳ, từ lâu là người bảo vệ quan trọng nhất cho các
chuẩn mực này.
Tuy nhiên, bất kỳ động thái nào hướng tới một phiên bản pha
loãng hoặc bóp méo của chuẩn mực hiện tại chống lại việc chinh phục lãnh thổ sẽ
dẫn đến sự gia tăng xung đột về đất đai. Kể từ Thế chiến II, nhiều quốc gia đã
quen với và hưởng lợi rất nhiều từ sự ổn định tương đối của trật tự do Hoa Kỳ
lãnh đạo và sự tôn trọng chủ quyền lãnh thổ mà trật tự này thực thi. Thật khó để
xác định hệ thống có thể tan rã đến mức nào nếu những hạn chế hiện tại đối với
việc chinh phục lãnh thổ tiếp tục bị xói mòn. Nhưng cả các quốc gia yếu và mạnh
chắc chắn sẽ nhớ chuẩn mực này khi nó biến mất.
Phóng dịch
Theo nhận định của TANISHA M. FAZAL là Giáo sư Khoa học Chính trị Arleen C. Carlson tại Đại học Minnesota và là tác giả của State Death: The Politics and Geography of Conquest, Occupation, and Annexation.
Cong Hinh Pham
No comments:
Post a Comment