Người dân Mỹ có muốn chiến tranh chống Trung cộng không?

Công chúng chia rẽ nghĩ gì về cuộc xung đột này

Alexandra Chinchilla, Paul Poast và Dan Reiter Ngày 20 tháng 3 năm 2025

             U.S. fighter jets on an aircraft carrier in Busan, South Korea, March 2025  Lee Jin-man / Reuters

Khi nói đến lực lượng quân sự, Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump đã có lập trường chia rẽ rõ rệt. Một mặt, Trump tự nhận là người hoài nghi về sự ràng buộc với nước ngoài. Ông đã nhanh chóng làm ấm mối quan hệ với Nga với hy vọng chấm dứt chiến tranh ở Ukraine. Chính sách đối ngoại "Nước Mỹ trên hết" của ông thường chỉ trích việc tham gia quân sự ở nước ngoài. Và trong bài phát biểu nhậm chức, ông đã nói rằng nhiệm kỳ tổng thống thứ hai của ông sẽ được đánh giá bằng "những cuộc chiến mà chúng ta không bao giờ tham gia". Mặt khác, Trump liên tục phô trương sức mạnh quân sự của Hoa Kỳ. Bộ Ngoại giao của ông tuyên bố rằng Hoa Kỳ sẽ can thiệp nếu Trung cộng tấn công lãnh thổ, tàu thuyền hoặc máy bay của Philippines - một đồng minh theo hiệp ước của Hoa Kỳ. Ông đã đưa ra những lời đe dọa khoa trương đối với Iran và Triều Tiên. Kể từ khi đắc cử, Trump cũng tỏ ra diều hâu với những người bạn của Hoa Kỳ, tuyên bố rằng Canada "sẽ trở thành một quốc gia vĩ đại" và rằng ông sẽ cân nhắc sử dụng quân đội để chiếm Greenland và Kênh đào Panama.

Trên bề mặt, sự kết hợp giữa chủ nghĩa cô lập và hiếu chiến này có vẻ phản ánh tính cách khó đoán nói chung của Trump, thậm chí là thiếu mạch lạc. Rốt cuộc, tổng thống nổi tiếng với việc bày tỏ quan điểm trái ngược với lập trường chung của mình. Nhưng hóa ra công chúng Hoa Kỳ cũng khá sẵn sàng sử dụng vũ lực mặc dù có vẻ như họ muốn rút lui. Đất nước này đã thay đổi mạnh mẽ trong thái độ diều hâu của mình, từ chủ nghĩa cô lập của những năm 1930 đến sự hiếu chiến của đầu những năm 1980. Nhưng giờ đây, nó đã có tư thế giống như con nhím, rút ​​lui nhưng vẫn gai góc. Khi được hỏi liệu họ có nghĩ rằng Washington nên đóng vai trò lớn hơn hay nhỏ hơn trên thế giới không, hầu hết người Mỹ đều chọn cách giảm bớt sự hiện diện. Nhưng trong một cuộc khảo sát mà chúng tôi tiến hành vào tháng 7 đối với người Mỹ bình thường cũng như các cựu nhà hoạch định chính sách của Hoa Kỳ, chúng tôi thấy rằng phần lớn rõ ràng ủng hộ việc tấn công Trung cộng nếu Đội quân Giải phóng Nhân dân Tầu (PLA) tấn công các tàu của Hoa Kỳ ở Biển Đông. Họ ủng hộ bất kể quân đội Hoa Kỳ có thiệt mạng trong các cuộc tấn công hay không. Và những phát hiện cho thấy rằng người Mỹ sẽ sẵn sàng triển khai quân đội Hoa Kỳ chống lại các đối thủ khác của Hoa Kỳ.

Những phát hiện này không có nghĩa là người Mỹ đang kêu gọi chiến tranh. Nhiệm kỳ đầu tiên của Trump nhìn chung được đánh dấu bằng sự kiềm chế khi nói đến các cuộc xung đột quân sự mới và có nhiều lý do để nghĩ rằng Washington sẽ muốn tránh xung đột với các đối thủ nói chung - và Bắc Kinh nói riêng. Nhưng nó cho thấy rằng, nếu căng thẳng bùng phát ở Biển Đông, ở những nơi khác với Trung cộng hoặc với các đối thủ lớn khác, thì khả năng ủng hộ việc huy động lực lượng mặt đất của Hoa Kỳ có thể cao hơn nhiều so với những gì thường được cho là. Chính sách đối ngoại của Washington không phải lúc nào cũng do dư luận quyết định. Nhưng các chính quyền có xu hướng nhạy cảm với quan điểm của công chúng về việc triển khai quân đội, vì vậy những phát hiện này cho thấy rằng chiến tranh có thể nổ ra nếu đối thủ tấn công lực lượng Hoa Kỳ.

HAI LỐI SUY NGHĨ CỦA MỸ

Khi được hỏi trực tiếp, hầu hết người Mỹ đều nói rằng họ muốn rút lui khỏi thế giới. Trong một cuộc thăm dò của tờ New York Times vào tháng 1 năm 2025, 60 phần trăm số người được hỏi cho biết họ muốn Hoa Kỳ ít chú ý hơn đến các vấn đề ở nước ngoài và tập trung "vào các vấn đề trong nước" - bao gồm 75 phần trăm đảng viên Cộng hòa (so với 47 phần trăm đảng viên Dân chủ). Chỉ có 38 phần trăm số người được hỏi muốn Hoa Kỳ "tích cực tham gia vào các vấn đề thế giới". Tương tự như vậy, một cuộc thăm dò gần đây của Hội đồng Chicago về các vấn đề toàn cầu cho thấy chỉ có 17 phần trăm người Mỹ nghĩ rằng sự giàu có và sức mạnh của Hoa Kỳ có nghĩa là "nước này có trách nhiệm đóng vai trò lãnh đạo trong các vấn đề thế giới".

Tuy nhiên, có những dấu hiệu cho thấy quan điểm của người Mỹ về vai trò quốc tế của đất nước họ rất phức tạp. Theo nghiên cứu của nhà khoa học chính trị Jeffrey Friedman, cử tri Hoa Kỳ hầu như luôn ủng hộ các ứng cử viên tổng thống hung hăng hơn những người không hung hăng. Friedman phát hiện ra rằng cử tri ủng hộ các chính sách diều hâu ngay cả khi họ tuyên bố muốn có các chính sách ôn hòa hơn. Ví dụ, vào những năm 1990, người Mỹ nói với những người thăm dò ý kiến ​​rằng họ phản đối sự can thiệp quân sự của Hoa Kỳ vào vùng Balkan. Nhưng sau khi Tổng thống Bill Clinton bắt đầu ném bom Serbia, tỷ lệ ủng hộ của ông đã tăng lên.

Tuy nhiên, ném bom một đối thủ yếu hơn nhiều là một chuyện. Nhưng gây chiến với một đối thủ mạnh lại là chuyện khác. Để xác định người Mỹ sẽ cảm thấy thế nào về việc sử dụng vũ lực trong tình huống như vậy, chúng tôi đã tiến hành một cuộc khảo sát thử nghiệm liên quan đến một cuộc đụng độ tiềm tàng ở Biển Đông, vùng biển bao quanh Đài Loan và là nơi diễn ra một phần ba hoạt động vận chuyển toàn cầu. Có lẽ đây là địa điểm tranh chấp chính giữa Bắc Kinh và Washington, với cả tàu chiến Trung Quốc và Hoa Kỳ thường xuyên tuần tra vùng biển này. (Đây cũng là nơi chính quyền Trump muốn tập trung sức mạnh quân sự của Hoa Kỳ, không giống như châu Âu.) Trong một cuộc khảo sát được Dự án Chicago về An ninh và Các mối đe dọa hỗ trợ và được thực hiện bởi tổ chức nghiên cứu NORC, chúng tôi đã yêu cầu 2.000 người Mỹ bình thường và 700 cựu nhà hoạch định chính sách tưởng tượng rằng Trung Quốc tấn công một tàu sân bay của Hoa Kỳ ngoài khơi bờ biển của một đồng minh hiệp ước của Hoa Kỳ trong khu vực. Một nửa số người được hỏi được thông báo rằng 250 thủy thủ Hoa Kỳ đã thiệt mạng trong cuộc tấn công, trong khi một nửa còn lại được thông báo rằng không có thủy thủ nào thiệt mạng. Sau đó, chúng tôi hỏi họ liệu họ có ủng hộ việc Washington triển khai thêm lực lượng đến khu vực này hay không và liệu những lực lượng bổ sung đó cũng có nên được giao nhiệm vụ phản công các tài sản trên không và trên biển của Trung cộng hay không.

Tổng cộng, 51 phần trăm ủng hộ phản công khi không có thủy thủ nào thiệt mạng. Khi có thủy thủ thiệt mạng, 57 phần trăm ủng hộ tấn công. Đảng Cộng hòa đặc biệt ủng hộ trả đũa bằng vũ lực: 60 phần trăm ủng hộ trả đũa khi không có thủy thủ nào thiệt mạng và 67 phần trăm ủng hộ khi có tử vong. (Biên độ sai số cho các phát hiện của chúng tôi là ba phần trăm.) Đáng chú ý, chúng tôi đã tiến hành cuộc khảo sát này khi Joe Biden, một đảng viên Dân chủ, vẫn còn là tổng thống, cho rằng đảng Cộng hòa có thái độ diều hâu - ít nhất là đối với Trung cộng - bất kể ai nắm giữ chức vụ. Mặt khác, đảng Dân chủ thận trọng hơn. Họ chia đều, với 50 phần trăm ủng hộ phản công nếu cuộc tấn công của Trung cộng không gây ra thương vong. Sự ủng hộ tăng lên 57 phần trăm nếu binh lính Hoa Kỳ thiệt mạng.

Nhưng người Mỹ không chủ yếu có động cơ trả thù cho những người đã chết. Chỉ có 36 phần trăm số người được hỏi từ công chúng nói rằng đây là một yếu tố rất quan trọng trong quyết định của họ. Thay vào đó, người Mỹ dường như quan tâm nhiều hơn đến việc bảo vệ danh tiếng của Hoa Kỳ. Trong số những người trả lời công chúng ủng hộ phản công Trung cộng sau cái chết của các thủy thủ Hoa Kỳ, 53 phần trăm cho biết cần phải dùng vũ lực để duy trì danh tiếng quốc tế của Washington, so với chỉ 16 phần trăm những người không ủng hộ phản công. Trong số những người Cộng hòa, 63 phần trăm cho biết cần phải đáp trả bằng vũ lực để duy trì danh tiếng của Hoa Kỳ. Các học giả về quan hệ quốc tế tranh luận công khai về mức độ hành vi của Hoa Kỳ trong một cuộc khủng hoảng với Trung cộng sẽ ảnh hưởng đến hành vi của các đối thủ khác, chẳng hạn như Iran. Nhưng bất kể tác động thực tế là gì, cử tri dường như nghĩ rằng việc vun đắp danh tiếng cho sự quyết tâm là rất quan trọng.

NGÓN TAY NẢY CÒ

Những phát hiện của chúng tôi có ý nghĩa đối với các đối thủ khác của Hoa Kỳ. Mặc dù chúng tôi không hỏi về Iran hay Nga, nhưng có khả năng người Mỹ cũng sẽ ủng hộ hành động trả đũa nếu các quốc gia đó tấn công lực lượng Hoa Kỳ. Rốt cuộc, công chúng Hoa Kỳ có quan điểm tiêu cực về họ: 81 phần trăm người Mỹ có quan điểm không thuận lợi về Iran và một cuộc thăm dò năm 2024 chỉ ra rằng phần lớn người Mỹ ủng hộ việc sử dụng quân đội Hoa Kỳ nếu Iran tấn công Israel. Tương tự như vậy, cuộc thăm dò của Pew Research cho thấy 86 phần trăm người Mỹ có quan điểm không thuận lợi về Nga. Con số này bao gồm 88 phần trăm đảng viên Cộng hòa và những người thiên về đảng Cộng hòa, bất chấp lời lẽ có lợi của Trump đối với Moscow. Một cuộc thăm dò của YouGov năm 2024 cho thấy số người Cộng hòa ủng hộ việc bảo vệ một đồng minh NATO bị tấn công nhiều gấp ba lần so với việc không bảo vệ đồng minh đó.

Có lẽ có những giới hạn đối với sự ủng hộ này. Bối cảnh luôn định hình ý chí sử dụng vũ lực của công chúng Mỹ. Mọi người có nhiều khả năng ủng hộ hơn nếu Washington đang phản ứng với hành vi xâm lược rõ ràng, nếu cuộc tấn công của Hoa Kỳ có khả năng thành công và nếu các lợi ích quan trọng của Hoa Kỳ đang bị đe dọa. Ngược lại, họ luôn không muốn ủng hộ việc sử dụng vũ lực khi không có những điều kiện này—đó là một phần lý do tại sao Hoa Kỳ không can thiệp trong cuộc xâm lược Hungary của Liên Xô năm 1956, các cuộc chiến tranh Ấn Độ-Pakistan năm 1965 và 1971 và cuộc diệt chủng Rwanda năm 1995. Đó cũng là lý do tại sao Hoa Kỳ không bao giờ tham gia sâu vào cuộc nội chiến Syria, giới hạn sự can thiệp của mình trong việc ngăn chặn Nhà nước Hồi giáo ở Iraq và Syria.

Việc người Mỹ sẵn sàng sử dụng vũ lực chống lại Trung cộng, một đối thủ có vũ khí hạt nhân, vẫn làm tăng khả năng Washington sẽ trả đũa nếu bị Bắc Kinh tấn công. Điều đó đặc biệt đúng dưới thời Trump, một người tiêu thụ phương tiện truyền thông cánh hữu háu đói và đồng điệu với niềm tin của đảng Cộng hòa. Nhưng điều đó không có nghĩa là xung đột giữa hai nước có khả năng xảy ra. Là những quốc gia có vũ khí hạt nhân, Trung cộng và Hoa Kỳ vẫn có động lực mạnh mẽ để tránh chiến tranh trực tiếp. Không bên nào muốn một cuộc xung đột có thể hủy diệt thế giới.

Người Mỹ rất quan tâm đến việc bảo vệ danh tiếng của Hoa Kỳ.

Lịch sử cho thấy rằng sự răn đe sẽ được duy trì.

Hoa Kỳ đã vượt qua toàn bộ Chiến tranh Lạnh mà không phải chiến đấu với đối thủ Liên Xô. Trong khi đó, Bắc Kinh vẫn luôn không muốn đối đầu với quân đội Hoa Kỳ. Trong cuộc khủng hoảng eo biển Đài Loan những năm 1950, nhà lãnh đạo Trung cộng Mao Trạch Đông đã ra lệnh cho quân đội của mình tránh tấn công trực tiếp vào lực lượng Hoa Kỳ. Trung cộng đã lùi bước vào năm 1995, khi Hoa Kỳ phản đối các cuộc thử tên lửa hiếu chiến của mình, và vẫn giữ bình tĩnh vào năm 1999 sau khi Hoa Kỳ vô tình ném bom đại sứ quán Trung cộng tại Belgrade. Trung cộng đã tìm ra giải pháp ngoại giao nhanh chóng vào năm 2001 sau một vụ va chạm trên không với một máy bay Mỹ khiến một phi công chiến đấu Trung cộng thiệt mạng.

Hai nước hiện nay đối đầu nhau hơn nhiều so với thời điểm đầu thiên niên kỷ. Tuy nhiên, ngay cả khi sức mạnh của mình ngày càng tăng, Bắc Kinh dường như vẫn ngần ngại thể hiện sức mạnh quân sự của mình. Cho đến nay, Trung cộng đã tiến hành các cuộc tấn công mạng thay vì các cuộc không kích vào Đài Loan. Họ đã đâm vào tàu của Philippines, nhưng nhìn chung họ đã sử dụng tia laser không gây chết người và vòi rồng để đẩy lùi tàu của Philippines. Có khả năng là sự sẵn sàng sử dụng vũ lực thậm chí có thể thúc đẩy sự ổn định trong quan hệ Hoa Kỳ-Trung cộng. Bằng cách tuyên bố rằng sẽ ủng hộ Philippines, chính quyền Trump có thể thúc đẩy Trung cộng quyết định kiềm chế các hành động khiêu khích của mình thay vì thử thách tổng thống.

Tuy nhiên, Trump có thể có nhiều khả năng lôi kéo Hoa Kỳ vào một cuộc chiến hơn mọi người nghĩ. Tổng thống dường như quan tâm nhất đến việc chấm dứt xung đột để theo đuổi Giải Nobel Hòa bình mà ông rất mong muốn. Nhưng ông ấy nói rất to. Và nếu Hoa Kỳ bị tấn công, người Mỹ sẵn sàng để ông ấy vung một cây gậy lớn.

Cong Hinh Pham

Phóng tác

Theo nhận định các tác giả:

ALEXANDRA CHINCHILLA là Trợ lý Giáo sư tại Trường Chính phủ và Dịch vụ Công Bush thuộc Đại học Texas A&M.

PAUL POAST là Phó Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Chicago, Trợ lý Giám đốc Dự án Chicago về An ninh và Mối đe dọa và là Nghiên cứu viên Không thường trú tại Hội đồng Chicago về Các vấn đề Toàn cầu.

DAN REITER là Giáo sư Khoa học Chính trị Samuel Candler Dobbs tại Đại học Emory và là tác giả của cuốn sách sắp ra mắt Untied Hands: How States Avoid the Wrong Wars.

Sự Chiếm hữu (chinh phục thời trung cổ) đã trở lại

Một thỏa thuận hòa bình ở Ukraine có thể bình thường hóa hơn nữa những điều từng là điều cấm kỵ

Tanisha M. Fazal Ngày 21 tháng 3 năm 2025

     

Chuẩn mực chống lại việc chiếm hữu (chinh phục) lãnh thổ là một trụ cột của trật tự quốc tế sau năm 1945, nhưng trụ cột đó hiện đang sụp đổ. Cuộc xâm lược Ukraine của Nga vào năm 2022 chắc chắn là hành vi vi phạm lệnh cấm này gần đây nhất - một trường hợp ngoại lệ, như một nỗ lực chiếm giữ toàn bộ một quốc gia có chủ quyền. Tuy nhiên, nếu Moscow có thể chiếm được một phần lãnh thổ của Ukraine, và đặc biệt là nếu việc chuyển giao đó giành được sự công nhận của quốc tế, các cường quốc khác có thể sẽ bị cám dỗ hơn trong việc tiến hành các cuộc chiến tranh xâm lược.

Chiếm hữu bằng bạo lực rồi hợp thức hóa bằng trò lừa hiến pháp!!

Putin bất ngờ đến cảng Mariupol của Ukraina bị Nga chiếm đóng qua cuộc xâm lược 24/2/22

Các quốc gia chưa bao giờ tuân thủ nhất quán quy tắc được ghi trong Hiến chương Liên hợp quốc để đáp trả việc Đức Quốc xã nuốt trọn các quốc gia khác trong Thế chiến II, quy tắc này cấm việc cưỡng chiếm lãnh thổ của một quốc gia khác. Nhưng cho đến gần đây, quy tắc này vẫn được tuân thủ rộng rãi. Argentina đã nhanh chóng bị trục xuất khỏi Quần đảo Falkland sau cuộc xâm lược năm 1982 bởi lực lượng kết hợp của quân đội Anh và một nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc. Sau khi Iraq xâm lược Kuwait năm 1990, một liên minh do Hoa Kỳ lãnh đạo và được Liên hợp quốc chấp thuận đã vào cuộc để khôi phục chủ quyền của Kuwait. Tuy nhiên, khi Nga tấn công Crimea năm 2014, các thế lực bên ngoài đã không thực thi đầy đủ chuẩn mực này. Nhiều quốc gia đã phản đối, nhưng việc Crimea được chuyển giao cho Nga đã trở thành hiện thực trên thực tế. Và lần này, sau cuộc xâm lược toàn diện của Nga, phản ứng ngày càng trái chiều của thế giới đối với một cuộc tấn công trắng trợn như vậy đã báo hiệu rõ ràng sức mạnh suy thoái của chuẩn mực này.

 Near a frontline trench in the Donetsk region, Ukraine, April 2024 Thomas Peter / Reuters

Các chuẩn mực chết dần chết mòn. Những nỗ lực chiếm đoạt đất đai lớn và trắng trợn như của Nga vào năm 2022 có khả năng vẫn sẽ hiếm, ít nhất là cho đến hiện tại. Nhưng khi những kẻ xâm lược ít nhiều không bị trừng phạt, các quốc gia có thể ngày càng hành động theo các yêu sách lãnh thổ ở những khu vực pháp lý mơ hồ - những khu vực ít có khả năng gây ra phản ứng quốc tế đáng kể nhất. Những cuộc tấn công quy mô nhỏ này có thể gây tổn hại nhiều nhất đến chuẩn mực chống lại việc chinh phục lãnh thổ. Khi bạo lực gia tăng, mạng lưới các quy tắc và thể chế lớn hơn tạo nên hệ thống quốc tế có thể bắt đầu bị phá vỡ. Mặc dù không phải là điều không thể tránh khỏi, nhưng sự sụp đổ của chuẩn mực này sẽ khiến thế giới rơi vào tình thế nguy hiểm.

XEM LẠI SỰ 'MẠNH KHỎE' VỀ CHUẨN MỰC QUỐC TẾ

Đánh giá sức khỏe của một chuẩn mực trong quan hệ quốc tế thông qua các hành động và tuyên bố của các quốc gia phản ứng với các hành vi vi phạm. Ngay sau cuộc xâm lược của Nga vào tháng 2 năm 2022, nhiều quốc gia đã lên tiếng bảo vệ lệnh cấm chinh phục lãnh thổ. Nhưng sự phẫn nộ đó đã trở nên im ắng hơn trong những năm kể từ đó. Mặc dù Liên minh Châu Âu, Hoa Kỳ và các đồng minh của họ đã áp dụng các lệnh trừng phạt mạnh mẽ và nhất quán đối với Nga, nhiều quốc gia vẫn duy trì quan hệ bình thường với Moscow. Dưới thời chính quyền Trump, sự tham gia liên tục của Washington vào chế độ trừng phạt hiện đang bị nghi ngờ.

Về cuộc chiến của Nga ở Ukraine, dư luận toàn cầu ngày càng trở nên hỗn tạp. Người dân châu Âu nhìn chung ủng hộ việc Ukraine phản kháng cuộc xâm lược của Nga - nỗi sợ rằng Nga có thể nhắm mục tiêu vào các quốc gia châu Âu khác tiếp theo khiến họ có mối quan tâm rõ ràng trong việc duy trì chuẩn mực chống lại việc chinh phục lãnh thổ. Nhưng ngay cả ở châu Âu, sự ủng hộ cho việc chiến đấu cho đến khi những tổn thất của Ukraine được đảo ngược hoàn toàn có thể đang suy yếu. Và tại Hoa Kỳ, nơi Tổng thống Donald Trump đã ra hiệu rằng ông ít cam kết với sự tồn tại của Ukraine hơn người tiền nhiệm của mình, Joe Biden, thì mối quan tâm về Ukraine nói riêng và việc duy trì các chuẩn mực về chủ quyền nói chung không nổi bật như ở châu Âu. Các cuộc thăm dò gần đây cho thấy sự ủng hộ ngày càng tăng, đặc biệt là trong số những người Cộng hòa, đối với việc chấm dứt chiến tranh ở Ukraine ngay cả khi làm như vậy có nghĩa là Ukraine phải nhượng lại lãnh thổ cho Nga.

Nhiều người bên ngoài phương Tây đã kinh hoàng trước cuộc xâm lược năm 2022 của Nga. Martin Kimani, khi đó là đại sứ Kenya tại Liên Hợp Quốc, đã phát biểu tại phiên họp của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc vài ngày trước cuộc xâm lược của Nga vào tháng 2 năm 2022 và lên án "chủ nghĩa bành trướng và chủ nghĩa phục quốc" và sự suy yếu của các chuẩn mực quốc tế "dưới sự tấn công không ngừng của những thế lực hùng mạnh". Nhưng nhiều nhà bình luận ở Nam bán cầu cũng chỉ trích châu Âu và Hoa Kỳ vì đã áp dụng cách tiếp cận có chọn lọc đối với việc thực thi chuẩn mực; nhiều quốc gia phương Tây phản đối cuộc tấn công của Nga vào Ukraine đã vi phạm chủ quyền của chính họ trong quá khứ không quá xa, chẳng hạn như cuộc xâm lược Iraq của Hoa Kỳ năm 2003 hoặc bỏ qua các hành vi vi phạm luật pháp quốc tế khác, chẳng hạn như trong việc ủng hộ cuộc chiến của Israel ở Gaza. Những phản ứng không nhất quán đối với các hành vi vi phạm chủ quyền khác nhau - ngoài việc chinh phục lãnh thổ - có thể làm suy yếu tất cả các chuẩn mực có liên quan này. Rốt cuộc, các chuẩn mực sẽ mất đi hiệu lực khi chúng không ngăn cản các quốc gia hùng mạnh làm những gì họ muốn.

Tuy nhiên, thực tế là các quốc gia cảm thấy có nghĩa vụ phải viện dẫn chuẩn mực chống lại việc chinh phục lãnh thổ ngay cả khi họ vi phạm nó cho thấy rằng có cuộc sống vẫn trong chuẩn mực. Tổng thống Nga Vladimir Putin lập luận rằng Ukraine không phải là một quốc gia thực sự, điều đó có nghĩa là lệnh cấm sẽ không được áp dụng. Tương tự như vậy, Bắc Kinh tuyên bố rằng Đài Loan luôn là một phần của Trung cộng và Israel không công nhận nhà nước Palestine. Tổng thống Rwanda Paul Kagame đã sử dụng nhóm phiến quân M23 làm mặt trận để xâm nhập lãnh thổ vào Cộng hòa Dân chủ Congo trong khi nhấn mạnh rằng Rwanda không tham gia vào cuộc xung đột và lợi ích của nước này hoàn toàn mang tính phòng thủ. Cuộc trưng cầu dân ý năm 2023 của Venezuela về việc chiếm lãnh thổ Guyana đã viện dẫn các thỏa thuận quốc tế có từ nhiều thập kỷ trước để hỗ trợ cho yêu sách của mình trong khi bỏ qua các phán quyết khác gần đây hơn của Tòa án Công lý Quốc tế đã bác bỏ nó. Ngay cả những tuyên bố của Trump về việc Hoa Kỳ mua Greenland, đàm phán lại quyền đối với Kênh đào Panama, chiếm giữ Gaza để phát triển và biến Canada thành quốc gia thứ 51 dường như ủng hộ các thỏa thuận giao dịch hơn là cưỡng ép. Nhưng việc Trump từ chối loại trừ việc sử dụng vũ lực, và việc Hoa Kỳ từ chối nêu tên Nga là kẻ xâm lược ở Ukraine trong một nghị quyết gần đây của G-7 và trong các cuộc bỏ phiếu của Liên hợp quốc, là những bước đi đáng lo ngại theo hướng sai. Nếu và khi các quốc gia ngừng viện dẫn chuẩn mực chống lại việc chinh phục lãnh thổ hoặc hợp lý hóa hành động của họ theo những cách cho thấy ít nhất là lòng trung thành hời hợt với nó, thì chuẩn mực đó sẽ chết. Sự xâm lược lãnh thổ táo bạo và thường xuyên hơn có thể xảy ra sau đó.

CÁI CHẾT BỞI MỘT NGÀN LẦN CẮT

Việc gặm nhấm các vùng biên giới của các quốc gia có thể gây tổn hại nhiều hơn đến chuẩn mực chống lại việc chinh phục lãnh thổ so với việc cố gắng nuốt chửng họ trong một lần cắn. So sánh phản ứng toàn cầu đối với cuộc xâm lược Crimea năm 2014 của Nga với phản ứng đối với cuộc tấn công toàn diện của nước này vào năm 2022. Cả hai đều rõ ràng vi phạm chuẩn mực. Vào năm 2014, phản ứng của thế giới tương đối yếu: về nguyên tắc, vụ chiếm giữ đã bị lên án, nhưng ngoài các lệnh trừng phạt, có rất ít sự phản kháng đáng kể đối với Nga, và thậm chí cho đến ngày nay, ít ai mong đợi một giải pháp để trả lại Crimea cho Ukraine. Bằng cách bình thường hóa các cuộc chinh phục lãnh thổ hạn chế, mặc dù vẫn trơ tráo, phản ứng nửa vời có thể đã mở đường cho cuộc xâm lược của Moscow vào năm 2022. Trong trường hợp này, thế giới phản ứng mạnh mẽ hơn chính xác là vì các yêu sách của Nga mở rộng ra toàn bộ một quốc gia - một sự vi phạm chuẩn mực trắng trợn, không thể chối cãi. Bây giờ hãy xem xét một kịch bản phản thực tế, trong đó Nga chỉ tấn công khu vực Donbas của Ukraine vào năm 2022. Kết quả, về mặt kiểm soát lãnh thổ, có thể không khác nhiều so với kết quả có thể xảy ra của cuộc chiến tranh toàn diện, với việc Nga kết thúc với Donbas và Ukraine tồn tại dưới hình thức bị cắt xén. Nhưng việc chiếm đoạt đất đai ở quy mô nhỏ hơn của Moscow có lẽ sẽ không gây ra phản ứng quốc tế mạnh mẽ như vậy. Nếu các chuẩn mực chỉ mạnh mẽ như phản ứng của thế giới đối với một sự vi phạm, thì một cuộc xâm lược hạn chế hơn của Nga sẽ đặt chuẩn mực chống lại cuộc chinh phục vào một con đường xói mòn chắc chắn hơn, mặc dù chậm hơn.

Mặc dù vậy, bất kỳ việc chuyển giao lãnh thổ nào của Ukraine cho Nga sẽ tiếp tục bình thường hóa cuộc chiếm hữu lãnh thổ. Tác hại có thể được giảm thiểu nếu việc chuyển giao không chính thức, với một cuộc xung đột bị đóng băng trao cho miền đông Ukraine một địa vị tương tự như Abkhazia và Nam Ossetia - các vùng lãnh thổ mà Nga kiểm soát nhưng hầu hết thế giới coi là một phần của Georgia. Tuy nhiên, cũng có khả năng là việc chuyển giao lãnh thổ đi kèm với ít nhất một số sự công nhận quốc tế. Một thỏa thuận giữa Hoa Kỳ và Nga gạt Ukraine sang một bên, hoặc thậm chí là một lệnh ngừng bắn do châu Âu làm trung gian bao gồm lời hứa về các đảm bảo an ninh cho những gì còn lại của Ukraine độc ​​lập, có thể hợp pháp hóa việc phân chia lãnh thổ Ukraine. Việc chuyển giao lãnh thổ cưỡng bức không chỉ được chấp thuận mà còn diễn ra với sự chấp thuận của Hoa Kỳ, một trong những nhà vô địch lịch sử của chuẩn mực này.

Kết quả của một cuộc chiến sẽ không quyết định số phận của chuẩn mực này và sự hồi sinh hoàn toàn của việc chinh phục lãnh thổ sẽ không xảy ra trong một sớm một chiều. Nói cách khác, các quốc gia không có khả năng đột nhiên bắt đầu đưa ra những tuyên bố táo bạo như Nga ở Ukraine. Nhưng khi môi trường quốc tế trở nên dễ dãi hơn đối với các tuyên bố lãnh thổ, các quốc gia theo chủ nghĩa xét lại có thể thử nghiệm các ranh giới bằng các động thái quy mô nhỏ hơn đối với các mục tiêu yếu hơn. Việc Azerbaijan tiếp quản Nagorno-Karabakh năm 2023, gây ra phản ứng toàn cầu tối thiểu, là một ví dụ gần đây. Tiếp theo, Sudan có thể chiếm giữ khu vực Amhara của Ethiopia. Trung cộng có thể áp dụng một lập trường hung hăng hơn ở Biển Đông và Biển Hoa Đông. Venezuela đã tuyên bố chủ quyền đối với các vùng rộng lớn của Guyana và có thể hành động mạnh mẽ hơn đối với các tuyên bố đó. Các vùng lãnh thổ của Palestine, Đài Loan, Tây Sahara và các chính thể khác không được công nhận rộng rãi là các quốc gia có chủ quyền sẽ đặc biệt dễ bị tổn thương. Thậm chí còn đáng lo ngại hơn là khả năng leo thang xung đột biên giới giữa các quốc gia có vũ khí hạt nhân, chẳng hạn như Trung cộng, Ấn Độ và Pakistan.

Khi những kẻ xâm lược không bị trừng phạt, các quốc gia có thể ngày càng hành động theo các yêu sách lãnh thổ.

Nhìn xa hơn, nếu chuẩn mực chống lại sự chinh phục tiếp tục bị xói mòn và các quốc gia không còn sợ trả đũa lớn vì xâm lược lãnh thổ, những mối đe dọa có vẻ xa vời hoặc không tưởng hiện có thể trở thành khả năng thực sự. Các quốc gia đệm - những quốc gia nằm giữa các quốc gia đối địch - sẽ đặc biệt dễ bị tấn công. Vào giữa thế kỷ XX, Ba Lan đã bị chà đạp và chia cắt bởi các cuộc chiến giữa các cường quốc lớn hơn. Ngày nay, các nước vệ tinh hoặc nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa cũ khác của Liên Xô, bị kẹt giữa NATO và một nước Nga ngày càng trả thù, có thể phải đối mặt với số phận tương tự như Ukraine. Nếu quan hệ Trung cộng-Nga trở nên tồi tệ, Mông Cổ cũng có thể gặp rủi ro, vì không nước láng giềng hùng mạnh nào của họ có thể đảm bảo rằng nước kia sẽ không hành động trước để tiếp quản quốc gia chia cắt họ. Tương tự như vậy, Nepal và Bhutan nằm trong tình thế bấp bênh giữa Trung cộng và Ấn Độ. Kuwait một lần nữa có thể gặp nguy hiểm, vì nằm giữa các đối thủ khu vực là Iran và Ả Rập Xê Út.

Các chuẩn mực liên quan cũng có thể bắt đầu suy yếu. Nếu việc chinh phục lãnh thổ được đưa trở lại bàn đàm phán, các quốc gia sẽ ít có khả năng tôn trọng các yếu tố khác của chủ quyền, chẳng hạn như quyền hàng hải. Khi các quốc đảo nhỏ tuyên bố quyền đánh bắt cá và khai thác mỏ trong vùng đặc quyền kinh tế, các quốc gia khác trong khu vực có thể chỉ đơn giản là phớt lờ yêu sách của họ. Sức mạnh sẽ bỏ qua lẽ phải. Các hành vi vi phạm chủ quyền chính trị, từ can thiệp bầu cử đến thay đổi chế độ, có thể không chỉ trở nên thường xuyên hơn mà còn công khai hơn. Những hành vi vi phạm như vậy luôn xảy ra, nhưng các chuẩn mực đã phần nào kiềm chế chúng và cung cấp một số biện pháp khắc phục cho các quốc gia yếu hơn. Nếu những kẻ có quyền lực không còn tôn trọng các quy tắc, họ sẽ phá hoại các hạn chế xã hội đối với các hành vi bạo lực chống lại các thể chế, đất đai và con người.

Việc xói mòn chuẩn mực chống lại việc chinh phục lãnh thổ thậm chí có thể thúc đẩy sự thay đổi lớn hơn trong một hệ thống quốc tế được xây dựng dựa trên mối quan hệ giữa các quốc gia có chủ quyền. Một số thách thức đối với chủ quyền đã xuất hiện, chẳng hạn như mối đe dọa do biến đổi khí hậu gây ra đối với các quốc đảo nhỏ, hoặc cách các công ty công nghệ đảm nhận các vai trò truyền thông, ngoại giao và quân sự vốn từng dành riêng cho chính phủ. Sự trở lại của việc chinh phục lãnh thổ sẽ làm tăng thêm những áp lực này. Nếu sự tồn tại của một quốc gia bị đe dọa bởi một kẻ xâm lược ngày càng bị nghi ngờ, khả năng đạt được các thỏa thuận an ninh và kinh tế của quốc gia đó cũng sẽ suy giảm. Và nếu chủ quyền quốc gia trở nên bấp bênh trên diện rộng, thì không rõ các thị trường mở hỗ trợ trật tự toàn cầu hóa sẽ hoạt động như thế nào. Hơn nữa, chinh phục về cơ bản là không tương thích với nền dân chủ. Nhiều nguyên tắc của trật tự quốc tế tự do không thể tồn tại nếu không có chuẩn mực chống lại việc chinh phục lãnh thổ. Có lẽ đó là vấn đề.

SỰ THOÁI HÓA CHUẨN MỤC BẤT TƯƠNG XÂM VĨNH VIỄN?

Chuẩn mực chống lại việc xâm chiếm lãnh thổ đã hỗ trợ quyền lực của Hoa Kỳ trong tám thập kỷ qua, ổn định hệ thống quốc tế và cho phép Hoa Kỳ xây dựng một mạng lưới các liên minh lâu dài và thịnh vượng từ hoạt động thương mại phần lớn không bị xung đột làm xáo trộn. Nhưng nó không phục vụ tốt cho tất cả các quốc gia. Bản thân chuẩn mực này dựa trên nền tảng đáng lo ngại—những người ủng hộ mạnh mẽ nhất của nó đã áp đặt các quy tắc lên phần còn lại của thế giới sau nhiều thế kỷ thực dân, trong đó họ vẽ lại biên giới theo ý muốn, và trong nhiều thập kỷ kể từ đó, họ đã nhiều lần phớt lờ các quy tắc của chính mình và vi phạm chủ quyền của các quốc gia yếu hơn. Các quốc gia yếu hơn cũng phải chịu thiệt hại nhiều nhất do những động cơ lệch lạc mà chuẩn mực này tạo ra. Biết rằng biên giới của họ phần lớn là an toàn, các nhà lãnh đạo tham lam có thể chuyển hướng nguồn lực vào an ninh nội bộ và đàn áp trong khi họ cướp bóc kho bạc nhà nước, tạo ra các điều kiện cho sự bất ổn, nội chiến và sự thất bại của nhà nước.

Tuy nhiên, chuẩn mực chống lại việc xâm chiếm lãnh thổ cũng đã kiểm soát được sự tàn ác đi kèm với các cuộc chiến tranh sáp nhập. Như nhà khoa học chính trị Alexander Downes đã chỉ ra, quân đội được triển khai để chiếm lãnh thổ thường nhắm vào cả dân thường. Sự tàn bạo của lực lượng Nga ở Ukraine và các cuộc trục xuất do lực lượng Azerbaijan thực hiện ở Nagorno-Karabakh chỉ là những ví dụ gần đây nhất. Việc chinh phục có thể liên quan đến việc thanh trừng sắc tộc, như được minh họa trong đề xuất gần đây của Hoa Kỳ, được Israel ủng hộ, nhằm dọn sạch Dải Gaza và di chuyển dân số đến các quốc gia lân cận. Ở cấp độ cơ bản, việc chinh phục phớt lờ ý chí của người dân địa phương; Người dân Guyana ở phía Tây không muốn trở thành một phần của Venezuela, cũng giống như người dân Ukraine không muốn gia nhập Nga.

Các chuẩn mực mất đi hiệu lực khi chúng không ngăn cản các quốc gia hùng mạnh làm những gì họ muốn.

Sự suy thoái vĩnh viễn của chuẩn mực—và sự hỗn loạn có thể xảy ra sau sự sụp đổ của nó—không phải là một kết luận đã biết trước. Một sự hiểu biết mang tính giao dịch hơn về lãnh thổ, theo hướng đề xuất của Trump về việc Hoa Kỳ mua Greenland, phát triển Gaza và đàm phán lại quyền đối với Kênh đào Panama, khó có thể thay thế được. Sự gắn bó của mọi người với quê hương của họ và sức hút của các thế lực như chủ nghĩa dân tộc là quá mạnh, và việc theo đuổi các thỏa thuận bỏ qua cả hai có thể dẫn đến sự phản kháng dữ dội trên quy mô lớn.

Ngay cả khi Hoa Kỳ từ bỏ vai trò thực thi truyền thống của mình, các cường quốc chủ chốt khác hưởng lợi từ nền hòa bình tương đối mà chuẩn mực này mang lại có thể can thiệp. Ví dụ, Trung Quốc đã lên nắm quyền trong cấu trúc thể chế của trật tự quốc tế sau chiến tranh và luôn nhiệt tình bảo vệ chủ quyền của chính mình. Có khả năng Trung cộng có thể học hỏi từ lịch sử Hoa Kỳ và vạch ra một quỹ đạo tương tự về mở rộng lãnh thổ, tiếp theo là vị thế lãnh đạo toàn cầu. Bắc Kinh có thể trước tiên tận dụng điểm yếu tương đối của chuẩn mực này để thỏa mãn tham vọng lãnh thổ của mình bằng cách sáp nhập Đài Loan và củng cố các yêu sách về đảo và hàng hải của mình ở Biển Đông và Biển Hoa Đông. Nhưng sau đó, họ có thể tìm cách thực thi một số hạn chế đối với cuộc chinh phạt—vẫn cho phép can thiệp hạn chế vào các quốc gia khác, nhưng đe dọa sẽ đáp trả về mặt kinh tế hoặc quân sự đối với những nước tham gia vào hành vi xâm lược lãnh thổ, đặc biệt là ở khu vực của chính Trung cộng, để ngăn chặn loại hỗn loạn có thể làm suy yếu lợi ích kinh tế và an ninh của mình. Hành vi như vậy sẽ là đạo đức giả, nhưng các chuẩn mực về chủ quyền luôn bị xuyên tạc bằng sự đạo đức giả; hãy chứng kiến ​​sự can thiệp nước ngoài liên tục của Hoa Kỳ, từ lâu là người bảo vệ quan trọng nhất cho các chuẩn mực này.

Tuy nhiên, bất kỳ động thái nào hướng tới một phiên bản pha loãng hoặc bóp méo của chuẩn mực hiện tại chống lại việc chinh phục lãnh thổ sẽ dẫn đến sự gia tăng xung đột về đất đai. Kể từ Thế chiến II, nhiều quốc gia đã quen với và hưởng lợi rất nhiều từ sự ổn định tương đối của trật tự do Hoa Kỳ lãnh đạo và sự tôn trọng chủ quyền lãnh thổ mà trật tự này thực thi. Thật khó để xác định hệ thống có thể tan rã đến mức nào nếu những hạn chế hiện tại đối với việc chinh phục lãnh thổ tiếp tục bị xói mòn. Nhưng cả các quốc gia yếu và mạnh chắc chắn sẽ nhớ chuẩn mực này khi nó biến mất.

Phóng  dịch

Theo nhận định của TANISHA M. FAZAL là Giáo sư Khoa học Chính trị Arleen C. Carlson tại Đại học Minnesota và là tác giả của State Death: The Politics and Geography of Conquest, Occupation, and Annexation.

Cong Hinh Pham

Tên sát nhân, Kẻ thiêu hủy, Thằng phá hoại, Tên gián điệp

 Tên sát nhân, Kẻ thiêu hủy, Gã phá hoại, Thằng gián điệp tội phạm chiến tranh

Trong khi Trump ve vãn hắn, nhưng Putin lại đang leo thang cuộc chiến tranh hỗn hợp của Nga chống lại phương Tây N Thế giới tự do

Chỉ nên triệt hạ hắn và giấc mơ bệnh hoạn của hắn!

Vào cuối tháng 1, chỉ mới một tuần sau nhiệm kỳ thứ hai của Donald Trump với tư cách là tổng thống Hoa Kỳ, một quan chức cấp cao của NATO đã nói với các thành viên của Nghị viện Châu Âu rằng việc Nga tăng cường sử dụng chiến tranh hỗn hợp gây ra mối đe dọa lớn đối với phương Tây. Trong phiên điều trần, James Appathurai, phó trợ lý tổng thư ký NATO về đổi mới, hỗn hợp và mạng, đã mô tả "các vụ phá hoại diễn ra trên khắp các quốc gia NATO trong vài năm trở lại đây", bao gồm các vụ trật bánh tàu hỏa, đốt phá, tấn công vào cơ sở hạ tầng và thậm chí là các âm mưu ám sát các nhà công nghiệp hàng đầu. Kể từ khi Tổng thống Nga Vladimir Putin phát động cuộc chiến toàn diện ở Ukraine vào năm 2022, các hoạt động phá hoại liên quan đến tình báo Nga đã được ghi nhận ở 15 quốc gia. Phát biểu với báo chí sau phiên điều trần vào tháng 1, Appathurai cho biết đã đến lúc NATO chuyển sang "thế trận chiến tranh" để đối phó với các cuộc tấn công leo thang này.

Trong những tuần kể từ đó, những lời đề nghị kịch tính của Trump với Putin đã đẩy chiến dịch phá hoại vào hậu trường. Thay vào đó, khi hướng đến mục tiêu nhanh chóng đạt được thỏa thuận với Nga để chấm dứt chiến tranh ở Ukraine, chính quyền Trump đã nói về một kỷ nguyên mới trong quan hệ giữa Washington và Moscow. Đồng thời, Nhà Trắng đã thực hiện các bước để phá bỏ những nỗ lực trong FBI và Bộ An ninh Nội địa nhằm chống lại chiến tranh mạng, thông tin sai lệch và can thiệp bầu cử chống lại Hoa Kỳ - tất cả những điều này trước đây đều có liên quan đến Moscow. Thật vậy, Trump đã gợi ý rằng Nga có thể được tin tưởng để duy trì bất kỳ thỏa thuận hòa bình nào và Putin "sẽ hào phóng hơn mức cần thiết".

Nhưng bất kỳ giả định nào cho rằng thỏa thuận Trump-Putin sẽ khiến các điệp viên và kẻ phá hoại của Điện Kremlin phải lùi bước đều là sai lầm nguy hiểm. Trước hết, các bậc thầy chính trị của họ sẽ không cho phép điều đó. Rất ít người trong giới an ninh của Moscow tin rằng có thể đạt được hòa bình lâu dài với Hoa Kỳ hoặc phương Tây nói chung. Vào tháng 2, Fyodor Lukyanov, người đứng đầu bộ phận nghiên cứu tại Valdai Club, một nhóm nghiên cứu ủng hộ Điện Kremlin, cho biết không có cơ hội nào cho một "Yalta thứ hai" - một thỏa thuận toàn cầu sẽ xác định lại biên giới và phạm vi ảnh hưởng ở châu Âu. Và Dmitry Suslov, một tiếng nói nổi bật khác của chính sách đối ngoại Điện Kremlin, đã nói rằng bất kỳ sự tan băng nào trong quan hệ Hoa Kỳ-Nga cũng sẽ không kéo dài được lâu và khó có thể tồn tại qua cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ của Hoa Kỳ vào năm 2026.

Cùng lúc đó, trong các cơ quan an ninh của Nga, sự ngờ vực sâu sắc về ý định của Hoa Kỳ đã ăn sâu vào lòng. Trong nhiều thế kỷ, Nga đã coi phương Tây có ý định khuất phục hoặc phá hủy hoàn toàn Nga, và các cơ quan tình báo Liên Xô và Nga đã hoạt động trong nhiều thập kỷ với giả định rằng phương Tây là kẻ thù không đội trời chung. Đối với các điệp viên của Moscow, việc Trump ve vãn Putin đã tạo cơ hội để mở rộng và củng cố chiến dịch lật đổ của họ ở châu Âu. Với sự hoài nghi của chính quyền Trump đối với NATO và việc bảo vệ các đồng minh xuyên Đại Tây Dương, một thỏa thuận giữa Hoa Kỳ và Nga có thể làm tăng sự sẵn sàng của Moscow trong việc phát động các cuộc tấn công phi truyền thống ở châu Âu.

Sau ba năm chiến tranh toàn diện ở Ukraine, các cơ quan tình báo của Nga hiện đã được huy động toàn diện ở châu Âu và đã xây dựng chiến tranh phá hoại và chiến tranh hỗn hợp thành một chiến lược toàn diện. Những cuộc tấn công này không chỉ được thiết kế để khiến các chính phủ châu Âu mất cân bằng. Chúng còn nhằm mục đích làm giảm sự ủng hộ của người châu Âu đối với Ukraine bằng cách tăng chi phí cho các chính phủ và ngành công nghiệp theo những cách không dễ để chống lại, quấy rối người dân và tìm kiếm lỗ hổng trong quốc phòng của châu Âu. Trừ khi phương Tây chuẩn bị đưa ra một chiến lược gắn kết để chống lại các cuộc tấn công đó bằng một tín hiệu đủ mạnh để đóng vai trò là biện pháp răn đe hiệu quả, nếu không Moscow sẽ thấy ít nhược điểm khi đẩy nhanh chiến dịch này trong bất kỳ tương lai nào sau thỏa thuận.

KẺ SÁT NHÂN MỚI CỦA MOSCOW

Kể từ khi Nga sáp nhập Crimea vào năm 2014, các cơ quan tình báo của Moscow đã thử nghiệm các hoạt động phá hoại ở nước ngoài như một cách để gây áp lực lên phương Tây. Lúc đầu, điều này bao gồm các cuộc tấn công thỉnh thoảng, chẳng hạn như việc các điệp viên của cơ quan tình báo quân sự GRU của Nga cho nổ tung các kho đạn dược tại Cộng hòa Tiệp Khắc, nơi đã cung cấp cho lực lượng Ukraine khi đó đang chiến đấu với Nga ở Donbas. Sau khi cuộc xâm lược Ukraine năm 2022 bị đình trệ, lúc đầu Moscow đã bị cắt đứt khỏi phương Tây, các nhà ngoại giao bị trục xuất và các điệp viên của họ buộc phải tập hợp lại. Nhưng vào năm 2023, các cơ quan tình báo của họ, bao gồm Cơ quan An ninh Liên bang, hay FSB, Cơ quan Tình báo Nước ngoài, hay SVR và GRU, bắt đầu triển khai lại ở châu Âu trong một chiến dịch chiến tranh hỗn hợp mới.

Cho đến nay, hoạt động trắng trợn nhất là nỗ lực ám sát Armin Papperger, người đứng đầu Rheinmetall, nhà sản xuất vũ khí lớn nhất của Đức, của Nga vào mùa xuân năm 2024. Âm mưu này đã bị các cơ quan tình báo Đức và Mỹ ngăn chặn, như Appathurai, quan chức chiến tranh hỗn hợp của NATO, được xác nhận công khai vào tháng 1. Trong lời khai của mình, Appathurai lưu ý rằng cũng có "những âm mưu khác" chống lại các nhà lãnh đạo ngành công nghiệp châu Âu. Mối đe dọa này dường như không thể biến mất: đáng chú ý là, cùng với các công ty quốc phòng châu Âu khác, Rheinmetall có khả năng đóng vai trò lớn hơn nữa trong việc cung cấp vũ khí cho Ukraine trong tương lai sau thỏa thuận và dự báo tăng trưởng của công ty đã tăng vọt kể từ khi chính quyền Trump lên nắm quyền.

Trong lời khai của mình vào tháng 1, Appathurai cũng xác nhận rằng Nga đã tuyển dụng "các băng đảng tội phạm hoặc thanh niên hoặc người di cư vô tình" để tiến hành nhiều hoạt động này. Ví dụ, vào tháng 3 năm 2024, hai người đàn ông Anh đã bị bắt vì đốt một nhà kho giao hàng bưu kiện có liên quan đến Ukraine ở phía đông London—một cuộc tấn công có liên quan đến công ty bán quân sự Wagner, theo truyền thống là bình phong cho cơ quan tình báo quân sự Nga. Một lý do cho điều này là tội phạm địa phương có thể được tuyển dụng thông qua mạng xã hội để thực hiện các công việc một lần mà thậm chí không biết họ đang làm việc cho ai, khiến việc chống lại trở nên khó khăn hơn và việc xâm nhập công dân Nga vào các quốc gia này trở nên khó khăn hơn.

Ngoài việc nhắm vào cơ sở hạ tầng và hậu cần quân sự của châu Âu, các cơ quan tình báo của Moscow cũng có thể tìm cách sử dụng các hoạt động phá hoại để tác động đến bối cảnh chính trị ở các quốc gia mục tiêu. Ví dụ, trước thềm cuộc bầu cử liên bang của Đức vào tháng 2, đã có một loạt các cuộc tấn công nhằm vào dân thường ở Đức do người Afghanistan và những người nhập cư khác thực hiện. Theo một quan chức tình báo cấp cao của Đức mà chúng tôi đã nói chuyện ngay trước cuộc bầu cử, các cơ quan Đức tin rằng các điệp viên an ninh Nga có thể đã kích động các cuộc tấn công này để thổi phồng sự ủng hộ cho phe cực hữu, những người phản đối sự ủng hộ của Đức đối với Ukraine.

Những cuộc tấn công này không nhất thiết phải mang tính bạo lực mới có hiệu quả. Ví dụ, có dấu hiệu cho thấy các cơ quan Nga có thể sử dụng mạng xã hội để tuyển dụng thanh thiếu niên, bao gồm cả những người thuộc cộng đồng hậu Xô Viết lưu vong, để phun những khẩu hiệu thù hận lên tường các tòa nhà chung cư ở những khu phố có đông người nhập cư, đe dọa hoặc làm nhục người dân địa phương để kích động lòng căm thù đối với người tị nạn từ Ukraine hoặc Syria. Những cuộc tấn công này không đòi hỏi nhiều sự chuẩn bị và chỉ tốn vài nghìn đô la. Những tân binh tham vọng hơn có thể được trả tiền để thực hiện các hành động bạo lực hơn, chẳng hạn như đốt phá hoặc ném bom xăng.

Các quan chức tình báo châu Âu tin rằng Đức, cùng với Ba Lan và Vương quốc Anh, sẽ vẫn là một trong những mục tiêu chính của Moscow. Với lượng lớn dân nhập cư từ các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ, bao gồm Nga và Ukraine, và căng thẳng gia tăng về vấn đề nhập cư, các cơ quan tình báo của Nga có thể thấy tiềm năng đặc biệt trong việc tác động đến tình hình chính trị và dư luận. Hơn nữa, xét đến cam kết của Thủ tướng sắp nhậm chức Friedrich Merz về việc tăng đáng kể chi tiêu quốc phòng của Đức và vai trò của nước này trong an ninh phương Tây, Điện Kremlin có thể có động lực lớn hơn để cố gắng gây bất ổn cho đất nước.

TRÒ CHƠI CON TIN

Một yếu tố khác trong chiến lược mới nổi của Nga là việc sử dụng con tin ngày càng nhiều. Chưa bao giờ người nước ngoài có hộ chiếu châu Âu và Mỹ bị bắt giữ nhiều như hiện nay ở Nga. Kể từ khi cuộc xâm lược bắt đầu, Cơ quan An ninh Liên bang Nga đã bắt đầu bắt giữ nhiều công dân của các quốc gia mục tiêu với nhiều lý do khác nhau—chẳng hạn như phát hiện ra một miếng kẹo cao su có chứa cần sa trong ví hoặc tìm thấy khoản quyên góp vài trăm đô la cho một tổ chức từ thiện của Ukraine trên điện thoại thông minh của người bị giam giữ.

Trong Chiến tranh Lạnh, hoạt động trao đổi tù nhân chủ yếu chỉ giới hạn trong các cuộc trao đổi thầm lặng giữa các cơ quan tình báo phương Tây và Liên Xô đối thủ diễn ra bên lề địa chính trị. Ví dụ, KGB đã không đưa hoạt động trao đổi gián điệp vào các cuộc Đàm phán hạn chế vũ khí chiến lược (SALT) giữa Tổng thống Hoa Kỳ Richard Nixon và nhà lãnh đạo Liên Xô Leonid Brezhnev. Kể từ khi chiến tranh ở Ukraine bắt đầu, điều đó đã thay đổi. Sau các cuộc đàm phán về việc thả ngôi sao bóng rổ người Mỹ bị giam giữ Brittney Griner, các cơ quan tình báo Nga—đặc biệt là SVR và FSB—đã nhận ra rằng hoạt động trao đổi con tin có thể ảnh hưởng mạnh mẽ đến dư luận ở các quốc gia mục tiêu. Do đó, Moscow đã biến những người nước ngoài bị bắt, bao gồm cả từ Pháp và Đức cũng như Hoa Kỳ, thành một hình thức đòn bẩy đáng kể trong các cuộc đàm phán địa chính trị.

Hiện nay, vai trò của các cơ quan tình báo Nga trong việc bắt giữ và trao đổi con tin đang trở nên được thể chế hóa. FSB nổi lên như một kênh liên lạc giữa Hoa Kỳ và Nga cách đây vài năm, vì vậy không có gì ngạc nhiên khi cơ quan này đóng vai trò chính trong các cuộc đàm phán về việc thả nhà báo người Mỹ Evan Gershkovich vào năm 2024. Thật vậy, Sergei Naryshkin, người đứng đầu SVR, đã tham gia vào các cuộc đàm phán như vậy với Washington trong một thời gian khá dài, bao gồm cả năm 2022, khi giám đốc CIA khi đó là William Burns gặp Naryshkin tại Ankara. Trong số các mục trong chương trình nghị sự của cuộc họp đó, bên cạnh việc sử dụng vũ khí hạt nhân, là vấn đề tù nhân Hoa Kỳ ở Nga.

Gần đây hơn, khi các quan chức Điện Kremlin tổ chức các cuộc đàm phán sơ bộ với các quan chức chính quyền Trump tại Riyadh về một thỏa thuận với Ukraine, Naryshkin đã được đưa vào phía Nga, có lẽ, trong số những thứ khác, để tận dụng vấn đề con tin. Đáng chú ý, những cuộc đàm phán đó diễn ra trước khi giáo viên người Mỹ Marc Fogel được thả, người đã bị giam giữ tại Nga vì tàng trữ cần sa y tế; trong một buổi lễ công khai, Trump đã chào đón Fogel trở về và chào đón ông tại Nhà Trắng. Thật vậy, các cuộc trao đổi con tin dựa trên một số động lực có đi có lại mà Trump ưa thích trong cách tiếp cận của mình đối với việc đàm phán, khiến Nga càng có khả năng tiếp tục tích lũy tù nhân phương Tây. Vào ngày 11 tháng 3, Naryshkin đã có cuộc điện đàm đầu tiên với giám đốc CIA của Trump, John Ratliff, và theo hãng thông tấn nhà nước Nga, TASS, hai bên đã đồng ý "duy trì liên lạc thường xuyên".

BÓNG TỐI THÊM, LỪA DỐI THÊM

Kể từ năm 2022, các cơ quan tình báo của Nga cũng đã liên kết chặt chẽ lựa chọn phá hoại với chiến dịch đàn áp xuyên quốc gia lâu đời hơn của họ. Điện Kremlin có truyền thống lâu đời trong việc sử dụng nhiều công cụ khác nhau chống lại kẻ thù và các thành viên đối lập lưu vong, thường là ở những quốc gia mà họ hiện đang tiến hành phá hoại, bao gồm Đức, Vương quốc Anh và các nước Baltic. Cảnh sát mật của Nga có thể có vinh dự đáng ngờ là đã phát minh ra đàn áp xuyên quốc gia: bắt đầu từ nửa sau thế kỷ XIX, cảnh sát mật của Sa hoàng đã xâm nhập và quấy rối những người di cư chính trị Nga ở Pháp và Thụy Sĩ. Những người kế nhiệm Liên Xô của họ đã leo thang đáng kể các chiến thuật đó, bao gồm cả các vụ ám sát chính trị. Kể từ những năm đầu của thế kỷ này, các điệp viên của Putin cũng đã làm như vậy, tấn công những nhân vật đối lập đã tìm nơi ẩn náu ở nước ngoài.

Nhưng hiện tại, sự đàn áp xuyên quốc gia của Nga đang trở nên tinh vi hơn và thường liên quan đến các nỗ lực đổ lỗi cho các bên khác. Ví dụ, vào đầu tháng 2, SVR đã công khai cáo buộc các cơ quan tình báo Ukraine "chuẩn bị tấn công" vào phe đối lập hoặc các doanh nhân Nga tìm nơi ẩn náu ở nước ngoài. SVR khẳng định rằng những kẻ tấn công tiềm tàng, trong trường hợp bị bắt, sẽ "đổ lỗi cho các cơ quan đặc biệt của Nga, được cho là theo lệnh của những kẻ này đã chuẩn bị các cuộc tấn công".

Các cộng đồng người Nga lưu vong trên khắp châu Âu nhanh chóng nắm bắt được tầm quan trọng của thông báo này: SVR đang đặt nền móng cho một loạt các cuộc tấn công mới vào những người Nga lưu vong, với việc đổ lỗi cho Ukraine trước. Việc Moscow đổ lỗi cho Ukraine về các hoạt động của Nga ở phương Tây dường như chỉ có khả năng mở rộng. Từ giờ trở đi, các cuộc tấn công này, bao gồm các nỗ lực ám sát, đốt phá và tấn công vào cơ sở hạ tầng, có khả năng sẽ đổ lỗi cho tình báo Ukraine trong nỗ lực chuyển hướng dư luận châu Âu chống lại Ukraine.

Hầu hết các hoạt động phá hoại đều không có dấu vết trực tiếp đến Nga.

Những nỗ lực này cho thấy sự thay đổi trong chiến lược của Nga. Trong nhiều năm sau năm 2016, các điệp viên tình báo của Moscow dường như ngày càng trơ ​​tráo và cẩu thả, như thể họ không thực sự quan tâm đến việc bị phát hiện hoặc bị bắt. Hãy xem xét tên sát thủ người Nga đi xe đạp đã bắn một người ly khai Chechnya ở trung tâm Berlin giữa ban ngày và gần như ngay lập tức bị cảnh sát Đức bắt giữ khi hắn vứt khẩu súng lục và xe đạp xuống sông Spree gần đó. Ở một mức độ nào đó, những điệp viên người Nga như hắn không quan tâm: họ quyết tâm chứng minh, bằng hành động trơ ​​tráo của mình, rằng những nỗ lực của phương Tây nhằm vạch trần và buộc tội hình sự họ là không hiệu quả.

Tuy nhiên, hiện tại, các cơ quan gián điệp đang chuyển sang chế độ bí mật hơn. Cuộc chiến ở Ukraine đã khiến người Nga khó thiết lập hoạt động riêng của họ ở châu Âu hơn và những thay đổi gần đây trong hoạt động gián điệp - chẳng hạn như thuê ngoài các hoạt động cho công dân châu Âu để thực hiện các công việc một lần, ngoài các mạng lưới gián điệp đã được thiết lập ở các quốc gia mục tiêu - đã giúp họ vượt qua điều này.

Trong những ghi chép mà ông đã lén mang từ Moscow, thủ thư lưu trữ và kẻ đào tẩu của KGB Vasili Mitrokhin đã mô tả quá trình chuẩn bị tỉ mỉ của Liên Xô vào những năm 1960 cho một cuộc tấn công phá hoại vào địa điểm Phòng không tích hợp của NATO trên Núi Parnitha, gần Athens. Phương pháp được chọn để vô hiệu hóa nó là đốt phá bằng các thiết bị kỹ thuật do phòng thí nghiệm Dịch vụ "F" của KGB phát triển. Các thiết bị này được ngụy trang thành bao thuốc lá kiểu Hy Lạp, chứa các chất dễ cháy có thể được đốt cháy bất cứ lúc nào bằng các cơ chế tích hợp, tính đến không khí loãng. Tất nhiên, hoạt động này sẽ đòi hỏi một số lực lượng đặc nhiệm được đào tạo bài bản. Nếu cuộc tấn công này từng diễn ra, sẽ rất khó để không quy kết nó cho một quốc gia thù địch.

Đây là mô hình tương tự mà Putin đã sử dụng trong những năm đầu nắm quyền. Trong thập kỷ đầu tiên của thế kỷ này, khi các cơ quan gián điệp Nga thực hiện các vụ ám sát ở nước ngoài, những cuộc tấn công đó có dấu hiệu rõ ràng của nhà nước Nga, như khi những kẻ tấn công sử dụng polonium, hoặc chất độc thần kinh cấp quân sự Novichok. Nhưng điều này không còn đúng nữa. Hầu hết các hoạt động phá hoại mà Điện Kremlin đã phát động trong hai năm qua đều không có dấu vết trực tiếp đến Nga. Nhiều hoạt động cũng liên quan đến những kẻ phá hoại địa phương được tuyển dụng thông qua mạng xã hội để thực hiện các công việc một lần với giá vài trăm đô la.

KHÔNG ĐẾN ĐÂU

Mặc dù có bằng chứng rõ ràng cho thấy Điện Kremlin đã phát triển một chiến lược chiến tranh hỗn hợp có hệ thống và ngày càng gây chết người, các nhà lãnh đạo phương Tây vẫn không đưa ra được một chiến lược đầy đủ để ngăn chặn nó. Hiện tại, các chiến thuật nêu tên và bêu xấu mà Hoa Kỳ và các đồng minh châu Âu áp dụng sau sự can thiệp của Nga vào cuộc bầu cử Hoa Kỳ năm 2016 vẫn là một phần quan trọng trong phản ứng của phương Tây.

Vào tháng 11 năm 2024, một tòa án London đã đưa ra xét xử một nhóm người Bulgaria bị buộc tội làm gián điệp cho các cơ quan của Nga—bao gồm cả việc theo dõi căn cứ quân sự Hoa Kỳ tại Stuttgart, nơi quân đội Ukraine được cho là đang được huấn luyện, lên kế hoạch tấn công đại sứ quán Kazakhstan tại London và tấn công hai nhà báo điều tra phản đối Điện Kremlin, cũng như một chính trị gia Kazakhstan lưu vong tại London. Vào đầu tháng 3, tất cả các bị cáo đều bị kết tội trong nỗ lực lớn hơn nhằm vạch trần và trừng phạt những kẻ thông đồng với Moscow. Một số quốc gia châu Âu dường như cũng đang cố gắng giảm tác động của các cuộc tấn công phá hoại do các điệp viên Nga thực hiện bằng cách phủ nhận hoặc hạ thấp quy mô của chúng.

Những nỗ lực gần đây nhằm tăng cường an ninh có triển vọng hơn. Ví dụ, một số quốc gia châu Âu đã thực hiện các biện pháp mới để bảo vệ cáp viễn thông, đường ống và các cơ sở hạ tầng quan trọng khác ở vùng Baltic, gần Nga. Điều này bao gồm việc ra mắt hệ thống phản ứng do Anh đứng đầu vào tháng 1 để theo dõi các mối đe dọa tiềm tàng đối với cơ sở hạ tầng dưới nước và giám sát hạm đội ngầm của Nga - các tàu cũ kỹ và được bảo dưỡng kém hoạt động với cờ tiện lợi và quyền sở hữu và quản lý không rõ ràng - như một phần của Lực lượng Viễn chinh Liên hợp gồm mười quốc gia.

Nhưng sự hỗn loạn trong cộng đồng tình báo Hoa Kỳ do sự định hướng lại của Trump đối với Moscow đã khiến việc định hình một phản ứng toàn diện của phương Tây trở nên khó khăn hơn. Các báo cáo công khai về các đề nghị mua lại của chính quyền Trump đối với các thành viên của CIA đã được đón nhận một cách vui mừng ở Nga. Trong khi đó, chính quyền đã đặt ra các ưu tiên mới cho tình báo Hoa Kỳ - bao gồm nhắm mục tiêu vào các băng đảng ma túy ở Mexico và tập trung nhiều hơn vào Trung Quốc - thay vì Nga và hỗ trợ cho Ukraine. Đối với các cơ quan gián điệp của Moscow, những động thái này có thể được khai thác như những cơ hội để tăng cường hoạt động của họ ở phương Tây.

Nếu các động thái của Trump dẫn đến sự suy giảm đáng kể trong việc giám sát Nga, thì đây sẽ không phải là lần đầu tiên cộng đồng tình báo Hoa Kỳ mất tập trung. Vào những năm 1990, sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, đã có một sự dịch chuyển tương tự trong sự chú ý khỏi Nga, một sự dịch chuyển dẫn đến mất mát đáng kể về chuyên môn trong các vấn đề của Nga và đánh giá thấp rủi ro từ phía Washington. Sự suy giảm tình báo này rất có thể đã góp phần vào việc phương Tây đánh giá sai Putin trong những năm đầu nắm quyền, khi ông đặt nền móng cho chế độ độc tài mới của Nga và cuộc đối đầu với châu Âu và Hoa Kỳ. Sẽ là thảm họa nếu lặp lại sai lầm tương tự ngày nay.

Cong Hinh Pham

Phỏng dịch

Theo nhận định Các Vấn đề đối ngoại!

Của tác giả Andrei Soldatov and Irina Borogan

March 20, 2025