CÁI MÍM CHI HÍP MẮT CỦA CON ĐIẾM CHÍNH TRỊ PUTIN!

 Tại sao Putin tên điếm chính trị thế giới híp mắt mỉm chi khi kết thúc thượng đỉnh Nga Mỹ?!!!

Nhà bình luận Boris Johnson mô tả là “sự kiện kinh tởm nhất trong toàn bộ lịch sử ngoại giao tầm thường đáng xấu hổ”, là cái hội nghị thượng đỉnh Alaska rất được mong đợi giữa tổng thống Mỹ và tên tội phạm chiến tranh lãnh đạo Nga đã kết thúc vào sáng thứ bảy tuần trước theo giờ Đông Úc. Các tuyên bố của Tổng thống Mỹ và Nga hề sau gần ba giờ thảo luận đã trở thành chủ đề phân tích sâu sắc kể từ đó vá nó chẳng có một kết quả như báo chí truyền thông đã đoán già đoán non.

Những sự kiện cuối tuần qua hình như cũng đã dập tắt mọi hy vọng mong manh mà người dân Ukraine và nhiều người châu Âu đặt vào ông Trump rằng ông có thể từ bỏ sự ngưỡng mộ dành cho Putin và bắt đầu ủng hộ Ukraine đạt được một nền hòa bình công bằng

Vladimir Putin con điếm chính trị đã thêm nhiều lời tâng bốc Donald Trump vào các bình luận của hắn. Hắn ta với câu hài rất vui khi hơm hĩnh củng cố quan điểm của Trump rằng cuộc chiến sẽ không xảy ra nếu Trump là tổng thống, hắn quỷ quyệt sủa rằng: “Tôi đã cố gắng thuyết phục người đồng cấp Mỹ trước đây rằng đó không phải là điểm không thể quay lại khi nói đến các hành động thù địch. Trump đã nói rằng nếu ông ấy là Tổng thống, sẽ không có chiến tranh… Tôi có thể xác nhận điều đó”. Putin cũng cố ý gài Trump khi nói về lịch sử chung của Mỹ và Nga và nói một cách ấm áp về Mỹ như một người hàng xóm.

Nhưng Nga không hề lùi bước trước các mục tiêu chính của cuộc chiến và cho thấy ông hoàn toàn hiểu rõ sự cương tuồng của Trump.

Thực tế rất rõ, bất chấp những lời xảo ngôn tâng bốc từ con điếm chính trị Putin, Nga đã không để Trump đạt được mục tiêu chính của mình trong cuộc họp – một lệnh ngừng bắn ở Ukraine.

Việc Trump sẽ phản ứng thế nào với sự coi thường này từ Putin, bất chấp sự thân thiện thể hiện trên đường băng ở Alaska, vẫn còn phải theo dõi tiếp.

Tuy nhiên, một vài vấn đề đã trở nên rõ ràng.

Cái tối hậu thư có vẻ ngây ngô của Trump đã bị hóa giải, dù Putin phải đến "chầu kiến" Mỹ tại Alaska!

Tên điếm Nga đã đến và rời hội nghị thượng đỉnh này với tư cách là người chiến thắng lớn nhất. Hắn cười tươi híp mắt khi đến và tỏ ra hân hoan khi đưa ra các bình luận đã chuẩn bị sau hội nghị. Hắn không bị buộc phải nhượng bộ bất cứ điều gì tại hội nghị. Hắn cũng rời khỏi lãnh thổ Mỹ mà không bị trừng phạt thêm chỉ với một cam kết từ Trump về việc tổ chức một cuộc họp tiếp theo, thậm chí có thể phải tham kiến hắn tại Moscow.

Truyền thông nhà nước Nga đã có một khoảng thời gian tuyệt vời để tuyên truyền cho cuộc xâm lược trên bàn cờ thượng đỉnh Trump Putin với những kết quả tích cực cho Nga từ hội nghị thượng đỉnh, bao gồm cả việc làm bẽ mặt những người lính Mỹ đã phải trải thảm đỏ cho tên trội phạm chiến tranh Putin.

Putin đã thành công trong việc kéo dài thời gian cho bất kỳ lệnh ngừng bắn hay giải pháp nào cho cuộc chiến. Điều này cho phép hắn ta tiếp tục các cuộc tấn công trên bộ và trên không chống lại Ukraine trong tương lai gần. Có lẽ tồi tệ nhất là Putin giờ đây hiểu rõ ràng rằng ông đã nắm rõ Trump. Và có lẽ một phần nụ cười lớn của ông khi rời hội nghị thượng đỉnh là Putin biết rằng phần còn lại của chúng ta cũng hiểu điều đó.

Sau hội nghị thượng đỉnh, Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelenskyy đã có một cuộc điện đàm dài với Trump. Zelenskyy mô tả cách tổng thống Mỹ đã nêu ra khả năng Mỹ tham gia “cam kết an ninh cho Ukraine”. Đây là một diễn biến mới vì chính quyền Trump trước đây đã phản đối các cam kết như vậy.

Mặc dù một số người có thể đánh giá rằng hội nghị thượng đỉnh Alaska là một thành công vì không có lãnh thổ Ukraine nào bị đổi chác cho cái hòa bình ngừ bắn bấp bênh, nhưng chỉ những người lạc quan nhất mới có thể đưa ra kết luận đó.

Các bài xã luận trên các báo Ukraine và các hãng tin khác trong 24 giờ qua đã đưa ra một cách giải thích “đâm sau lưng” về hội nghị thượng đỉnh.

Các sự kiện cuối tuần cũng đã dập tắt mọi hy vọng mong manh mà người Ukraine và nhiều người châu Âu từng có rằng Trump có thể thoát khỏi sự ngưỡng mộ Putin của mình và bắt đầu ủng hộ Ukraine đạt được một nền hòa bình công bằng. Đó giờ là một viễn cảnh gần như không thể tưởng tượng được.

Hình như Trump đã đánh giá thấp bản lãnh của con điếm chính trị Cẩm Linh!

Đây là diễn tiến 'thực tế' khách quan với những nhận xét cá nhân! Mọi kết quả hy vọng đều chưa đạt như kỳ vọng! Chưa hề nói ai thành công hay thất bai! Vâng hãy chờ hành động từ hai phía! Nhưng Pu đã giải tỏa cái tối hậu thư của Trump! Và phải chờ hành đông kế tiếp từ Ông Trump! Chưa ai biết?!!!

Và thượng đỉnh Mỹ Nga này đã chẳng thay đổi bất cứ điều gì ở Ukraine. Giao tranh vẫn tiếp diễn, và Nga tiếp tục các cuộc tấn công trên không vào Ukraine trong những đêm trước và sau các cuộc đàm phán ở Alaska.

Đó là lý do cụm từ "hình như" được xử dụng rất cẩn thân khi chưa sang tỏ và không chắc chắn về tình huống và kết quả xây ra sau TĐ Mỹ Nga theo kỳ vọng!. . .

CONG HINH PHAM

NGA ĐANG MẤT DẦN HẾT ẢNH HƯỞNG TỪ CÁC NƯỚC "THUỘC QUYỀN CŨ"

Làm thế nào Mỹ và các đồng minh châu Âu của có thể giúp họ xa rời cuồng quyền Nga làm xói mòn ảnh hưởng của Moscow hôm nay!!!

Cuộc chiến toàn diện của Nga về Ukraine 22/2/2022 là một phần của một chiến dịch rộng lớn hơn để khôi phục một phạm vi ảnh hưởng trong Á-Âu thời hậu Xô Viết. Cuộc xâm lược năm 2022 đến như một cú sốc đối với nhiều nước láng giềng Nga ở Đông Âu, Nam Caucasus và Trung Á, xác nhận nỗi sợ hãi của họ rằng Nga vẫn là mối đe dọa đối với chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ của đất nước họ. Tuy nhiên, vì cuộc chiến ở Ukraine là một sự chú ý lớn về sự chú ý và tài nguyên của Nga, nó cũng đã mang đến cho nhiều quốc gia này một cơ hội. Tận dụng sự phân tâm của Moscow, họ đã tăng cường sự hợp tác của họ với nhau, nuôi dưỡng và hợp tác sâu sắc bên ngoài khu vực, và nới lỏng một số trái phiếu buộc họ vào quyền bá chủ trước đây của họ.

Mặc dù nhiều chính phủ trong Nội vụ Á -Âu đã thận trọng về việc chỉ trích cuộc xâm lược của Nga, nhưng họ đang tạo ra sự thật trên mặt đất củng cố chủ quyền và độc lập của họ, một mục tiêu chính của chính sách Hoa Kỳ trong khu vực kể từ những năm 1990. Khi quân đội Nga, nhu cầu về vũ khí đã khiến Moscow không thể thực hiện xuất khẩu hứa hẹn, các quốc gia như Armenia đang chuyển sang các nhà cung cấp khác ở châu Âu và Ấn Độ; Các quốc gia khu vực khác đang mua vũ khí từ Thổ Nhĩ Kỳ và thậm chí cả Trung cộng. Và như Nga đã rút các lực lượng và thiết bị từ các căn cứ quân sự của mình ở Kavkaz và Trung Á để triển khai lại chúng đến Ukraine, các quốc gia ở cả hai nơi đang giải quyết các cuộc xung đột mà Nga đã khai thác từ lâu vì lợi ích của chính họ. Cải thiện sự hợp tác trong khu vực rộng lớn hơn cũng đang tạo ra các cơ hội mới để tăng cường kết nối thương mại và xây dựng các lựa chọn thay thế để vận chuyển qua Nga. Bằng cách giảm sự phụ thuộc mà một khi đã xác định mối quan hệ của họ với bá quyền trước đây, các quốc gia trong khu vực đã ngày càng có khả năng thu hút Nga (và các cường quốc khác) theo các điều khoản thuận lợi.

Tuy nhiên, nếu lịch sử là bất kỳ hướng dẫn nào, Moscow có thể đi đến độ dài cực độ để bảo tồn sự thống trị của khu vực. Vào năm 2014, trước cuộc xâm lược toàn diện của Ukraine, Nga đã sáp nhập Crimea và can thiệp vào khu vực Donbas; Trước đó, vào năm 2008, nó đã xâm chiếm Georgia. Ngày nay, Kremlin duy trì một quan điểm độc quyền về không chỉ Ukraine mà còn nhiều quốc gia khác. Ukraine và Belarus vẫn là những ưu tiên hàng đầu của Moscow, nhưng Kremlin cũng khao khát một loại tuyệt đối đối với Armenia, Azerbaijan, Georgia, Kazakhstan và Moldova và duy trì sự liên quan của hậu kỳ xa xôi hơn đối với phần còn lại của Trung Á. Khái niệm chính sách đối ngoại năm 2023 của Nga, tài liệu chiến lược phác thảo các thông số và ưu tiên đối với chính sách đối ngoại của Nga, đã hồi sinh thuật ngữ gần ở nước ngoài để mô tả các quốc gia này, chỉ ra các truyền thống thế kỷ của họ về quốc gia chung, phụ thuộc sâu sắc. Một khi cuộc chiến ở Ukraine kết thúc, Kremlin gần như chắc chắn sẽ tăng cường nỗ lực ép buộc các nước láng giềng khác tham gia các cơ quan đa phương do Nga hậu thuẫn, củng cố mối quan hệ kinh tế, áp dụng luật pháp theo phong cách Nga nhắm vào xã hội dân sự và chấp nhận sự hiện diện của quân đội và trí thông minh lớn hơn trên lãnh thổ của họ.

Nội thất Á -Âu có thể ngày càng được kết nối với nhau, hợp tác và thậm chí thực hiện các bước hướng tới hòa bình, nhưng nó cần phải tiếp tục di chuyển theo hướng này nếu đó là để chống lại những nỗ lực của người Nga trong tương lai để xác nhận lại thẩm quyền. Đó là lý do tại sao Hoa Kỳ, cùng với Liên minh châu Âu và các quốc gia như Ấn Độ, Israel, Nhật Bản, Hàn Quốc, Thổ Nhĩ Kỳ và Vương quốc Anh, phải đầu tư mới vào cơ sở hạ tầng xuyên biên giới, chuỗi cung ứng, quốc phòng và tham gia ngoại giao bền vững để củng cố sự ổn định của khu vực. Các quốc gia trong khu vực sẽ tiếp tục tìm kiếm những cách riêng của họ để giảm sự phụ thuộc lịch sử của họ vào Moscow, nhưng Washington và các đối tác của họ sẽ giúp họ vượt qua quy mô.

Nước bước chân không

Russia trục lợi về sự chú ý và tài nguyên cho Ukraine ban đầu đã tạo ra một khoảng trống ở Kavkaz và Trung Á khuyến khích sự bất ổn và xung đột lớn hơn. Trong mùa thu năm 2022, căng thẳng xuyên biên giới giữa Armenia và Azerbaijan và giữa Kyrgyzstan và Tajikistan bùng lên dữ dội. Mặc dù Nga trước đây là nhà môi giới chính giữ cho những xung đột này không được mở rộng, nhưng không có gì phải làm như vậy vào lúc đó, vì nó đang bận rộn rút lực lượng ra khỏi cả Kavkaz và Trung Á để lên bờ ở Ukraine.

Moscow không có khả năng can thiệp theo một cách đáng kể ban đầu cho phép các cuộc đụng độ biên giới Kyrgyz-Tajik chạy dài ở Thung lũng Fergana leo thang. Các cuộc đụng độ đã khiến hơn 100 người chết, bao gồm ít nhất 37 thường dân và hơn 10.000 người phải di dời trước khi Petering ra ngoài. Nhưng sau đó, sự vắng mặt của Moscow đã tỏ ra có lợi. Hai quốc gia lãnh đạo, các nhà lãnh đạo đã cố tình đàm phán mà không có Nga tại bàn đàm phán. Đầu năm nay, Kyrgyzstan và Tajikistan đã hoàn tất thỏa thuận giải quyết tranh chấp biên giới tại Thung lũng Fergana. Thỏa thuận này đã dẫn đến hội nghị thượng đỉnh đầu tiên của các nhà lãnh đạo Kyrgyzstan, Tajikistan và Uzbekistan, được tổ chức vào tháng 3 năm 2025 tại Khujand, Tajikistan, để thảo luận về việc tăng cường hợp tác trên lãnh thổ mà cả ba nước cùng chia sẻ.

Tình hình ở Nam Kavkaz trở nên căng thẳng hơn so với tình hình ở biên giới Kyrgyzstan-Tajik. Sau cuộc xâm lược toàn diện Ukraine, Nga đã rút một số lực lượng gìn giữ hòa bình mà họ đã triển khai tới Armenia theo các điều khoản của lệnh ngừng bắn Armenia-Azerbaijan năm 2020 và từ chối nhiều lần yêu cầu hỗ trợ quân sự từ Armenia, một thành viên của Tổ chức Hiệp ước An ninh Tập thể, một khối an ninh khu vực trên danh nghĩa cam kết bảo vệ các thành viên khỏi bị tấn công. Azerbaijan, với hy vọng rằng Nga sẽ đứng ngoài cuộc, đã xâm lược những gì còn lại của Nagorno-Karabakh do Armenia chiếm đóng vào mùa xuân năm 2023. Trong cuộc tấn công, lực lượng Azerbaijan thậm chí còn nổ súng vào lực lượng gìn giữ hòa bình của Nga. Baku cuối cùng đã tái chiếm hoàn toàn Nagorno-Karabakh và giải tán nhà nước ly khai do người Armenia cai trị tại đó. Hầu như toàn bộ cư dân gốc Armenia trong khu vực đã bỏ trốn.

Sự sụp đổ của Nagorno-Karabakh đã định hình lại sâu sắc địa chính trị của khu vực. Lực lượng gìn giữ hòa bình Nga còn lại đã rời đi, và Baku cùng Yerevan bắt đầu quá trình hòa bình đầy khó khăn. Các nhà đàm phán Armenia và Azerbaijan hiện đã gặp nhau nhiều lần, và vào tháng 3, họ đã công bố một thỏa thuận về văn bản hiệp ước hòa bình nhằm bình thường hóa quan hệ và giải quyết các yêu sách lãnh thổ xung đột. Hiệp ước này cũng sẽ phê chuẩn việc lực lượng gìn giữ hòa bình nước ngoài rời đi, nhằm ngăn chặn những nỗ lực tái triển khai lực lượng của Nga trong tương lai. Mặc dù thỏa thuận vẫn chưa được ký kết và vẫn có thể thất bại, nhưng những tiến triển đạt được cho đến nay là rất đáng khích lệ.

Cả các cuộc đàm phán Armenia-Azerbaijan và Kyrgyzstan-Tajik đều diễn ra mà không có sự trung gian từ Moscow. Chiến lược của Điện Kremlin nhằm giành ảnh hưởng trong khu vực từ lâu đã bao gồm việc quản lý xung đột giữa các nước láng giềng nhỏ hơn để duy trì sự phụ thuộc của họ; Có một câu chuyện cười cũ rằng trong cuộc xung đột giữa Armenia và Azerbaijan, bên được Nga ủng hộ luôn là bên tham chiến. Nhưng với sự vắng mặt của Moscow, những đột phá ngoại giao đã trở nên khả thi. Các quốc gia Á-Âu hậu Xô Viết đã chủ động hơn, lựa chọn hợp tác và nhận thấy mình có khả năng tự giải quyết các tranh chấp của riêng mình.

LẤP ĐẦY KHOẢNG TRỐNG

Cuộc chiến ở Ukraine cũng tạo ra không gian cho các quốc gia khác can dự vào phạm vi ảnh hưởng truyền thống của Nga. Mặc dù hầu hết các quốc gia này đều có quan hệ tốt đẹp với Nga và không tuyên bố đang cố gắng cân bằng với Moscow, nhưng việc nội bộ Á-Âu ngày càng kết nối với thế giới rộng lớn hơn đã củng cố sự độc lập của các quốc gia nhỏ hơn khỏi quyền lực của Nga. Ví dụ, Armenia đã tìm cách chấm dứt sự phụ thuộc vào vũ khí Nga bằng cách mua các hệ thống mới từ Pháp và Ấn Độ (lựa chọn Ấn Độ, một phần, để cân bằng sự ủng hộ của Pakistan dành cho Azerbaijan); Yerevan đã mua 1,5 tỷ đô la vũ khí Ấn Độ chỉ riêng trong giai đoạn 2022-2023. Ả Rập Xê Út và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất đang đầu tư vào năng lượng xanh và nông nghiệp tại Azerbaijan, và một công ty của Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất đã thực hiện khoản đầu tư bất động sản lớn nhất trong lịch sử Gruzia vào tháng 1. EU đã thông qua chiến lược Trung Á đầu tiên vào năm 2022 và hiện là nguồn đầu tư nước ngoài lớn nhất của khu vực.

Ngoại trừ Nga, quốc gia nổi bật nhất, đặc biệt là ở Trung Á, là Trung cộng. Thương mại của Trung cộng với năm quốc gia Trung Á đã tăng từ 89,4 tỷ đô la năm 2023 lên 94,8 tỷ đô la năm 2024, gấp hơn hai lần giá trị thương mại của các quốc gia này với Nga. Trung cộng cũng đang thúc đẩy đầu tư vào các dự án cơ sở hạ tầng quan trọng, bao gồm đường ống dẫn khí đốt từ Turkmenistan qua phần còn lại của Trung Á và tuyến đường sắt từ thành phố Kashgar ở tỉnh Tân Cương của Trung cộng đến Andijon, Uzbekistan. Năm ngoái, một liên doanh Trung cộng -Singapore đã thắng thầu xây dựng một cảng container nước sâu mới tại Anaklia, Georgia, sau khi Tbilisi hủy bỏ thỏa thuận trước đó với một liên doanh Hoa Kỳ-Gruzia. Trung Á đã nhanh chóng trở thành một thị trường quan trọng đối với các nhà sản xuất ô tô Trung cộng, đặc biệt là các nhà sản xuất xe điện.

Bên cạnh sự hiện diện kinh tế ngày càng tăng, Bắc Kinh cũng đang âm thầm mở rộng dấu ấn an ninh của mình. Quan hệ an ninh đã tiến triển mạnh mẽ nhất ở Tajikistan, nơi Bắc Kinh đã triển khai lực lượng Cảnh sát Vũ trang Nhân dân, lực lượng bán quân sự chủ lực của Trung cộng, dọc biên giới với Afghanistan; Trung Quốc cũng bán vũ khí và thiết bị cho quốc gia này và tham gia các cuộc huấn luyện và tập trận chung với các đối tác Tajikistan. Các quốc gia Trung Á khác đã ký kết các thỏa thuận mua hệ thống phòng không của Trung Quốc, và theo các quan chức quốc phòng tại Tashkent, Uzbekistan sắp hoàn tất thỏa thuận mua máy bay chiến đấu do Trung cộng và Pakistan sản xuất.

Các nước Á-Âu hậu Xô Viết đang tìm cách giảm bớt sự phụ thuộc lâu đời vào Moscow.

Sự hiện diện ngày càng tăng của Trung cộng ở nội địa Á-Âu có thể gây lo ngại tại Washington đang tìm cách trao đổi ảnh hưởng của Nga lấy Trung cộng. Tuy nhiên, điều này thực sự giúp bảo vệ các quốc gia trong khu vực trước mối đe dọa trực tiếp hơn từ một nước Nga muốn trả thù. Ví dụ, cảng Anaklia có thể tăng cường đáng kể thương mại của Gruzia không chỉ với Trung cộng mà còn với các đối tác khác, giảm sự phụ thuộc kinh tế của nước này vào Nga. Và mặc dù có mối quan hệ chặt chẽ với Moscow, Bắc Kinh đã tuyên bố rõ ràng rằng họ phản đối các hoạt động của Nga có thể gây tổn hại đến lợi ích kinh tế của mình, bao gồm cả các mối đe dọa đối với chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ của đối tác thương mại.

Một thế lực khác trong khu vực là Thổ Nhĩ Kỳ, một thành viên NATO. Theo chỉ thị của Ankara, Tổ chức các quốc gia Turkic - một tổ chức ban đầu được thành lập để thúc đẩy mối quan hệ văn hóa giữa Thổ Nhĩ Kỳ, Azerbaijan và các quốc gia nói tiếng Turkic ở Trung Á - đang ngày càng thúc đẩy hợp tác năng lượng xuyên biển Caspi, bao gồm một dự án tiềm năng xuất khẩu khí đốt tự nhiên Turkmenistan sang châu Âu và một dự án khác nhằm cùng đầu tư vào năng lực sản xuất mới ở cả hai bờ Biển Caspi. Sự hỗ trợ của Thổ Nhĩ Kỳ trong việc hiện đại hóa quân đội Azerbaijan đã đóng vai trò quan trọng trong chiến thắng của nước này trước Armenia (trên danh nghĩa) được Nga hậu thuẫn vào cả năm 2020 và 2023. Những chiến thắng vang dội của Azerbaijan đã thu hút sự chú ý đáng kể trên toàn khu vực. Chúng là bằng chứng cho thấy một quân đội di sản Liên Xô có thể được tái thiết theo đường lối phương Tây và sau đó giành chiến thắng trong chiến tranh. Với sự hỗ trợ của Thổ Nhĩ Kỳ, các quốc gia khác trong khu vực cũng có thể thúc đẩy thay đổi thể chế và văn hóa trong quân đội của họ và phát triển theo đường lối của NATO.

Đối với nhiều quốc gia, chiến thắng của Azerbaijan cũng đã khơi dậy sự quan tâm mới đối với công nghệ quốc phòng của Thổ Nhĩ Kỳ. Tất cả các quốc gia Trung Á, ngoại trừ Tajikistan, hiện đã mua máy bay không người lái của Thổ Nhĩ Kỳ, và mùa thu năm ngoái, nhà sản xuất máy bay không người lái Baykar của Thổ Nhĩ Kỳ đã đồng ý thành lập một cơ sở sản xuất tại Kazakhstan. Ankara cũng đang theo đuổi các hình thức hợp tác an ninh khác với các quốc gia này, bao gồm đào tạo, cố vấn, tập trận chung và cung cấp giáo dục quân sự chuyên nghiệp. Ngay cả ở Armenia, quốc gia có mối quan hệ lịch sử căng thẳng với Thổ Nhĩ Kỳ, một số quan chức cấp cao đang cân nhắc hợp tác quốc phòng với Ankara sau khi một hiệp định hòa bình với Azerbaijan được ký kết. Bằng cách bình thường hóa quan hệ, mở cửa biên giới Thổ Nhĩ Kỳ-Armenia vốn đã đóng cửa từ lâu, và mở ra cơ hội đầu tư lớn hơn từ Thổ Nhĩ Kỳ, một thỏa thuận hòa bình Armenia-Azerbaijan có thể tăng cường đáng kể ảnh hưởng của Thổ Nhĩ Kỳ tại Nam Kavkaz—đây là một lý do khiến Moscow hiện có thể đang gây hấn với cả Tổng thống Azerbaijan Ilham Aliyev (sau vụ không quân Nga vô tình bắn hạ một máy bay phản lực của Azerbaijan) và Thủ tướng Armenia Nikol Pashinyan (về cáo buộc Nga hỗ trợ một âm mưu đảo chính tiềm tàng) để ngăn chặn một thỏa thuận cuối cùng.

MẠNG LƯỚI MỚI

Các mô hình thương mại và vận chuyển mới cũng đã xuất hiện để kết nối nội địa Á-Âu với các thị trường toàn cầu. Tương tự như việc xây dựng đường ống dẫn dầu Baku-Tbilisi-Ceyhan và đường ống dẫn khí đốt Baku-Tbilisi-Erzurum vào đầu những năm 2000, việc mở rộng các đường ống dẫn dầu, đường sắt và đường bộ Đông-Tây trong thập kỷ qua đã mang lại cho các quốc gia nhỏ hơn ở Kavkaz và Trung Á thêm nguồn thu từ phí vận chuyển và mở ra thị trường mới cho các nhà xuất khẩu năng lượng trong khu vực. Nguồn thu nhập và khả năng tiếp cận thị trường này giúp giảm sự phụ thuộc của nền kinh tế các nước này vào Nga. Phần lớn sáng kiến ​​xây dựng cơ sở hạ tầng mới đến từ các quốc gia ở Kavkaz và Trung Á. Sau khi Moscow liên tục can thiệp vào các chuyến hàng dầu của Kazakhstan qua đường ống Tengiz-Novorossiysk để bày tỏ sự bất bình với những chỉ trích của Astana về cuộc xâm lược Ukraine, Kazakhstan đã bắt đầu vận chuyển thêm dầu sang châu Âu thông qua đường ống Baku-Tbilisi-Ceyhan, bỏ qua Nga. Washington và Brussels đã hỗ trợ mạnh mẽ về chính trị và kinh tế cho việc xây dựng tuyến đường này, được khánh thành vào năm 2006. Vào tháng 3 năm 2024, Kazakhstan đã ký một thỏa thuận mới với Azerbaijan để mở rộng hơn nữa việc giao hàng qua đường ống.

Việc châu Âu chuyển hướng khỏi khí đốt tự nhiên của Nga sau năm 2022 có thể là một lợi ích nữa cho các nhà sản xuất và các quốc gia trung chuyển trong khu vực. Vào tháng 7 năm 2022, Chủ tịch Ủy ban Châu Âu Ursula von der Leyen và Aliyev đã ký một biên bản ghi nhớ nhằm tăng gấp đôi lượng khí đốt xuất khẩu của Azerbaijan sang EU. Turkmenistan kể từ đó đã đồng ý về nguyên tắc vận chuyển khí đốt đến châu Âu thông qua Azerbaijan và Thổ Nhĩ Kỳ - được hỗ trợ bởi một thỏa thuận năm 2021 giữa Baku và Ashgabat nhằm giải quyết những bất đồng về việc chia sẻ tài nguyên biển Caspi. Các công ty và chính phủ châu Âu cũng đang xem khu vực này như một nguồn năng lượng xanh tiềm năng, đặc biệt là Azerbaijan đang thúc đẩy phát triển năng lực điện mặt trời và điện gió để giảm sự phụ thuộc vào xuất khẩu dầu khí.

Sáng kiến ​​vận chuyển mới quan trọng nhất có thể là Hành lang Trung tâm, một tuyến đường được khánh thành vào năm 2013 bởi các công ty vận tải từ Azerbaijan, Georgia và Kazakhstan, kết nối Trung Quốc với châu Âu qua Kazakhstan, Biển Caspi và Kavkaz. Nền kinh tế đầy thách thức, thiếu cơ sở hạ tầng, và các tranh chấp nội vùng từ lâu đã làm chậm sự phát triển dọc theo tuyến đường này; phần lớn hoạt động thương mại xuyên lục địa diễn ra đều đi qua Hành lang phía Bắc của Nga, nơi có cơ sở hạ tầng đã hoàn thiện và ít cửa khẩu biên giới. Tuy nhiên, với việc phương Tây áp đặt các lệnh trừng phạt đối với Nga và việc nhiều công ty nước ngoài rời khỏi nước này sau năm 2022, lượng hàng hóa vận chuyển qua Hành lang phía Bắc đã giảm mạnh, trong khi khối lượng thương mại dọc theo Hành lang giữa đã tăng đáng kể. Theo Ngân hàng Phát triển Châu Á, số lượng tàu container của Trung Quốc đi qua Hành lang giữa đã tăng gấp 33 lần từ năm 2023 đến năm 2024, trong khi khối lượng hàng hóa được xử lý bởi các cảng biển Caspi của Azerbaijan và Kazakhstan tăng 21%. Để đạt được tiềm năng đầy đủ, Hành lang giữa cần nhiều đầu tư hơn để nới lỏng các nút thắt và đơn giản hóa các quy định. Trong Hội nghị thượng đỉnh EU-Trung Á tại Samarkand, Uzbekistan, vào tháng 4, Brussels đã cam kết thêm 10 tỷ euro như một phần của Sáng kiến ​​Cổng kết nối Toàn cầu nhằm tăng cường kết nối khu vực. Trong khi đó, các cuộc tấn công của Houthi vào tuyến đường vận chuyển trên Biển Đỏ, việc chính quyền Taliban tuyên bố quan tâm đến việc mở cửa Afghanistan cho đầu tư nước ngoài, và sự bất ổn lâu dài về Nga, tất cả đều đang củng cố sự quan tâm đến tuyến đường này. Tuy nhiên, nếu các quốc gia phương Tây bắt đầu dỡ bỏ lệnh trừng phạt đối với Nga sau thỏa thuận ngừng bắn ở Ukraine, và nếu việc vận chuyển qua Nga trở nên ít rủi ro hơn, các chính phủ và ngân hàng phát triển có thể sẽ ít có xu hướng hành động hơn.

CÓ LỢI ÍCH CHO CẢ HAI BÊN

Không một diễn biến nào trong số này cho thấy Nga sẽ không còn là một nhân tố chủ chốt trong phạm vi ảnh hưởng truyền thống của mình. Nhờ vị trí địa lý gần gũi, sự quen thuộc giữa giới tinh hoa, và di sản lâu dài của sự thống trị của đế quốc và Liên Xô, Nga vẫn duy trì được quyền lực cứng và mềm đáng kể trên khắp Kavkaz và Trung Á. Lãnh đạo của hầu hết các quốc gia trong khu vực đều coi trọng mối quan hệ tốt đẹp với Moscow, ngay cả khi họ phản đối cuộc xâm lược Ukraine. Nhiều quốc gia trong số này đã được hưởng lợi từ những nỗ lực của Nga nhằm né tránh các lệnh trừng phạt của phương Tây kể từ tháng 2 năm 2022. Chính phủ Hoa Kỳ và châu Âu đã trừng phạt hàng chục công ty trong khu vực vì tạo điều kiện cho việc xuất khẩu các mặt hàng lưỡng dụng sang Nga. Ở nhiều quốc gia Á-Âu hậu Xô Viết, kiều hối từ lao động nhập cư làm việc tại Nga mang lại nguồn thu quan trọng, cũng như là một nguồn đòn bẩy cho Nga, ngay cả sau khi Nga bắt đầu trấn áp nạn di cư bất hợp pháp sau vụ tấn công khủng bố vào tháng 3 năm 2024 tại một địa điểm tổ chức hòa nhạc ở Moscow.

Ảnh hưởng chính trị của Nga vẫn còn. Putin thường xuyên gặp gỡ Aliyev, Tổng thống Kazakhstan Kassym-Jomart Tokayev và các nhà lãnh đạo khác (và đôi khi là con cái của các nhà lãnh đạo đang được chuẩn bị để kế nhiệm). Điện Kremlin đã củng cố quyền bảo hộ trên thực tế của mình tại Belarus và thúc đẩy mối quan hệ chặt chẽ với các chính trị gia trong đảng cầm quyền Georgia, Giấc mơ Georgia, và phe đối lập Moldova. Năm ngoái, trong một sự thay đổi mạnh mẽ trong định hướng chính trị của Tbilisi, Giấc mơ Georgia đã thông qua một đạo luật lấy cảm hứng từ Nga, đàn áp xã hội dân sự và đình chỉ các cuộc đàm phán gia nhập EU. Số phận của Moldova cũng đang trong thế cân bằng, với một ứng cử viên được Moscow hậu thuẫn đã thua sít sao trong cuộc bầu cử tổng thống năm ngoái và các nhóm được Nga hậu thuẫn đang tìm cách đoàn kết trước cuộc bầu cử quốc hội dự kiến ​​diễn ra vào tháng 9 này. Nga không những không bị loại khỏi cơ sở hạ tầng vận tải mới nổi của khu vực, mà còn đang tham gia và hưởng lợi từ những cấu trúc mới này. Ví dụ, ngay cả khi Kazakhstan tìm cách xuất khẩu nhiều hydrocarbon hơn sang châu Âu, chính phủ đã trao hợp đồng xây dựng nhà máy điện hạt nhân đầu tiên của Kazakhstan cho công ty nhà nước Rosatom của Nga vào tháng 6. Nga đang hợp tác với Azerbaijan và Iran để xây dựng Hành lang Vận tải Quốc tế Bắc-Nam - một tuyến đường bộ, đường sắt và đường biển sẽ kết nối Nga với Ấn Độ Dương thông qua Azerbaijan, Ấn Độ và Iran, không quốc gia nào trong số này trừng phạt Moscow vì cuộc xâm lược Ukraine. Vị trí trung tâm của Azerbaijan đối với cả tuyến đường này và Hành lang Giữa cho thấy cách tiếp cận của nhiều quốc gia. Thay vì đứng về phe nào trong cuộc đối đầu giữa Nga và phương Tây, họ đặt mục tiêu nắm bắt những cơ hội mà cuộc cạnh tranh này mang lại. CÙNG THẮNG

Trong bài phát biểu năm 1997 tại Đại học Johns Hopkins, Thứ trưởng Ngoại giao Strobe Talbott khi đó đã lập luận rằng Hoa Kỳ muốn "thấy tất cả các bên có trách nhiệm ở Kavkaz và Trung Á đều là người chiến thắng" thay vì để khu vực này trở thành đối tượng tranh giành quyền lực giữa các cường quốc như trong Ván Cờ Lớn thế kỷ 19. Những diễn biến trong hơn ba năm qua đã đưa khu vực Á-Âu hậu Xô Viết tiến gần hơn đến việc hiện thực hóa tầm nhìn đó, ngay cả khi thế giới (và Hoa Kỳ) đã thay đổi đáng kể.

Ngày nay, Kavkaz và Trung Á vẫn nằm ngoài chiến lược của Hoa Kỳ, đặc biệt là khi Washington chuyển hướng sang Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương và Tổng thống Donald Trump dường như cởi mở với các phạm vi ảnh hưởng của các cường quốc. Tuy nhiên, chính quyền Trump đã dành một số sự quan tâm chú ý đến khu vực; ví dụ, trong bối cảnh các cuộc đàm phán Armenia-Azerbaijan trong tháng này, Đại sứ Hoa Kỳ tại Thổ Nhĩ Kỳ Tom Barrack đã đề xuất một công ty tư nhân của Hoa Kỳ vận hành tuyến đường nối liền đất liền Azerbaijan với vùng đất tách biệt Nakhichevan của nước này qua Armenia. Ý tưởng về một bên thứ ba trung lập giám sát tuyến đường này đã được thảo luận trong các vòng đàm phán trước đó, nhưng tuyên bố của Barrack là lần đầu tiên một quan chức Hoa Kỳ đề xuất Washington có thể đóng một vai trò. Một chiến lược khu vực toàn diện hơn có thể giúp chính quyền tiếp cận các nguồn năng lượng và kiểm soát các đối thủ cường quốc mà không gây áp lực quá mức cho Hoa Kỳ với những cam kết mới.

Chắc chắn, Hoa Kỳ khó có thể đóng vai trò trung tâm trong các diễn biến ở nội địa Á-Âu. Nhưng Hoa Kỳ có thể và nên khuyến khích EU, Thổ Nhĩ Kỳ và các đồng minh và đối tác khác duy trì sự hiện diện tích cực ở khu vực này. Hơn nữa, Washington có thể thúc đẩy các nỗ lực đang được tiến hành. Hoa Kỳ nên kín đáo khuyến khích các chính phủ ở Nam Kavkaz và Trung Á theo đuổi sự phối hợp khu vực chặt chẽ hơn. Hoa Kỳ có thể đóng góp vào việc đàm phán khu vực nếu được yêu cầu, nhưng nếu không, nên để các chủ thể địa phương dẫn dắt. Hoa Kỳ cũng có thể hợp tác với các nước trong khu vực để giảm bớt rào cản thương mại và tạo điều kiện cho các công ty phương Tây, bao gồm cả các công ty Mỹ, tham gia vào các dự án năng lượng mới, cơ sở hạ tầng và khoáng sản quan trọng. Các thỏa thuận thương mại và đầu tư như vậy nên là trọng tâm của hội nghị bộ trưởng C5+1 sắp tới, một cuộc họp thường niên của các bộ trưởng ngoại giao Hoa Kỳ và Trung Á được tổ chức kể từ năm 2015. Hội nghị thượng đỉnh C5+1 của các tổng thống mới chỉ được tổ chức một lần, vào năm 2023; chính quyền Trump nên đảm nhận trọng trách triệu tập một hội nghị khác.

Trên hết, Hoa Kỳ phải thừa nhận rằng họ có chung một mục tiêu quan trọng với các quốc gia trong lục địa Á-Âu. Hệ thống chính trị trong nước của họ có thể không phải tất cả đều theo ý muốn của Washington, và nhiều nước trong số họ sẽ muốn có quan hệ hiệu quả với Moscow, Bắc Kinh hoặc Tehran. Do vị trí địa lý của họ, họ có rất ít lựa chọn. Nhưng các quốc gia này và người dân của họ cũng sẽ phản đối những nỗ lực của Điện Kremlin nhằm đưa họ vào một phạm vi ảnh hưởng được tái lập của Nga. Đối với Hoa Kỳ, việc ngăn chặn sự thống trị của Nga hoặc các cường quốc xét lại khác trong khu vực đồng nghĩa với việc ủng hộ các nước Á-Âu hậu Xô Viết theo đuổi các mối quan hệ kinh tế và chính trị đa dạng. Mặc dù những nỗ lực này không phải lúc nào cũng diễn ra theo ý muốn của Washington, nhưng những đóng góp của họ cho một khu vực tự do và cởi mở hơn lại phù hợp với lợi ích chiến lược của Washington.

Cong Hinh Pham

Người dân Mỹ có muốn chiến tranh chống Trung cộng không?

Công chúng chia rẽ nghĩ gì về cuộc xung đột này

Alexandra Chinchilla, Paul Poast và Dan Reiter Ngày 20 tháng 3 năm 2025

             U.S. fighter jets on an aircraft carrier in Busan, South Korea, March 2025  Lee Jin-man / Reuters

Khi nói đến lực lượng quân sự, Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump đã có lập trường chia rẽ rõ rệt. Một mặt, Trump tự nhận là người hoài nghi về sự ràng buộc với nước ngoài. Ông đã nhanh chóng làm ấm mối quan hệ với Nga với hy vọng chấm dứt chiến tranh ở Ukraine. Chính sách đối ngoại "Nước Mỹ trên hết" của ông thường chỉ trích việc tham gia quân sự ở nước ngoài. Và trong bài phát biểu nhậm chức, ông đã nói rằng nhiệm kỳ tổng thống thứ hai của ông sẽ được đánh giá bằng "những cuộc chiến mà chúng ta không bao giờ tham gia". Mặt khác, Trump liên tục phô trương sức mạnh quân sự của Hoa Kỳ. Bộ Ngoại giao của ông tuyên bố rằng Hoa Kỳ sẽ can thiệp nếu Trung cộng tấn công lãnh thổ, tàu thuyền hoặc máy bay của Philippines - một đồng minh theo hiệp ước của Hoa Kỳ. Ông đã đưa ra những lời đe dọa khoa trương đối với Iran và Triều Tiên. Kể từ khi đắc cử, Trump cũng tỏ ra diều hâu với những người bạn của Hoa Kỳ, tuyên bố rằng Canada "sẽ trở thành một quốc gia vĩ đại" và rằng ông sẽ cân nhắc sử dụng quân đội để chiếm Greenland và Kênh đào Panama.

Trên bề mặt, sự kết hợp giữa chủ nghĩa cô lập và hiếu chiến này có vẻ phản ánh tính cách khó đoán nói chung của Trump, thậm chí là thiếu mạch lạc. Rốt cuộc, tổng thống nổi tiếng với việc bày tỏ quan điểm trái ngược với lập trường chung của mình. Nhưng hóa ra công chúng Hoa Kỳ cũng khá sẵn sàng sử dụng vũ lực mặc dù có vẻ như họ muốn rút lui. Đất nước này đã thay đổi mạnh mẽ trong thái độ diều hâu của mình, từ chủ nghĩa cô lập của những năm 1930 đến sự hiếu chiến của đầu những năm 1980. Nhưng giờ đây, nó đã có tư thế giống như con nhím, rút ​​lui nhưng vẫn gai góc. Khi được hỏi liệu họ có nghĩ rằng Washington nên đóng vai trò lớn hơn hay nhỏ hơn trên thế giới không, hầu hết người Mỹ đều chọn cách giảm bớt sự hiện diện. Nhưng trong một cuộc khảo sát mà chúng tôi tiến hành vào tháng 7 đối với người Mỹ bình thường cũng như các cựu nhà hoạch định chính sách của Hoa Kỳ, chúng tôi thấy rằng phần lớn rõ ràng ủng hộ việc tấn công Trung cộng nếu Đội quân Giải phóng Nhân dân Tầu (PLA) tấn công các tàu của Hoa Kỳ ở Biển Đông. Họ ủng hộ bất kể quân đội Hoa Kỳ có thiệt mạng trong các cuộc tấn công hay không. Và những phát hiện cho thấy rằng người Mỹ sẽ sẵn sàng triển khai quân đội Hoa Kỳ chống lại các đối thủ khác của Hoa Kỳ.

Những phát hiện này không có nghĩa là người Mỹ đang kêu gọi chiến tranh. Nhiệm kỳ đầu tiên của Trump nhìn chung được đánh dấu bằng sự kiềm chế khi nói đến các cuộc xung đột quân sự mới và có nhiều lý do để nghĩ rằng Washington sẽ muốn tránh xung đột với các đối thủ nói chung - và Bắc Kinh nói riêng. Nhưng nó cho thấy rằng, nếu căng thẳng bùng phát ở Biển Đông, ở những nơi khác với Trung cộng hoặc với các đối thủ lớn khác, thì khả năng ủng hộ việc huy động lực lượng mặt đất của Hoa Kỳ có thể cao hơn nhiều so với những gì thường được cho là. Chính sách đối ngoại của Washington không phải lúc nào cũng do dư luận quyết định. Nhưng các chính quyền có xu hướng nhạy cảm với quan điểm của công chúng về việc triển khai quân đội, vì vậy những phát hiện này cho thấy rằng chiến tranh có thể nổ ra nếu đối thủ tấn công lực lượng Hoa Kỳ.

HAI LỐI SUY NGHĨ CỦA MỸ

Khi được hỏi trực tiếp, hầu hết người Mỹ đều nói rằng họ muốn rút lui khỏi thế giới. Trong một cuộc thăm dò của tờ New York Times vào tháng 1 năm 2025, 60 phần trăm số người được hỏi cho biết họ muốn Hoa Kỳ ít chú ý hơn đến các vấn đề ở nước ngoài và tập trung "vào các vấn đề trong nước" - bao gồm 75 phần trăm đảng viên Cộng hòa (so với 47 phần trăm đảng viên Dân chủ). Chỉ có 38 phần trăm số người được hỏi muốn Hoa Kỳ "tích cực tham gia vào các vấn đề thế giới". Tương tự như vậy, một cuộc thăm dò gần đây của Hội đồng Chicago về các vấn đề toàn cầu cho thấy chỉ có 17 phần trăm người Mỹ nghĩ rằng sự giàu có và sức mạnh của Hoa Kỳ có nghĩa là "nước này có trách nhiệm đóng vai trò lãnh đạo trong các vấn đề thế giới".

Tuy nhiên, có những dấu hiệu cho thấy quan điểm của người Mỹ về vai trò quốc tế của đất nước họ rất phức tạp. Theo nghiên cứu của nhà khoa học chính trị Jeffrey Friedman, cử tri Hoa Kỳ hầu như luôn ủng hộ các ứng cử viên tổng thống hung hăng hơn những người không hung hăng. Friedman phát hiện ra rằng cử tri ủng hộ các chính sách diều hâu ngay cả khi họ tuyên bố muốn có các chính sách ôn hòa hơn. Ví dụ, vào những năm 1990, người Mỹ nói với những người thăm dò ý kiến ​​rằng họ phản đối sự can thiệp quân sự của Hoa Kỳ vào vùng Balkan. Nhưng sau khi Tổng thống Bill Clinton bắt đầu ném bom Serbia, tỷ lệ ủng hộ của ông đã tăng lên.

Tuy nhiên, ném bom một đối thủ yếu hơn nhiều là một chuyện. Nhưng gây chiến với một đối thủ mạnh lại là chuyện khác. Để xác định người Mỹ sẽ cảm thấy thế nào về việc sử dụng vũ lực trong tình huống như vậy, chúng tôi đã tiến hành một cuộc khảo sát thử nghiệm liên quan đến một cuộc đụng độ tiềm tàng ở Biển Đông, vùng biển bao quanh Đài Loan và là nơi diễn ra một phần ba hoạt động vận chuyển toàn cầu. Có lẽ đây là địa điểm tranh chấp chính giữa Bắc Kinh và Washington, với cả tàu chiến Trung Quốc và Hoa Kỳ thường xuyên tuần tra vùng biển này. (Đây cũng là nơi chính quyền Trump muốn tập trung sức mạnh quân sự của Hoa Kỳ, không giống như châu Âu.) Trong một cuộc khảo sát được Dự án Chicago về An ninh và Các mối đe dọa hỗ trợ và được thực hiện bởi tổ chức nghiên cứu NORC, chúng tôi đã yêu cầu 2.000 người Mỹ bình thường và 700 cựu nhà hoạch định chính sách tưởng tượng rằng Trung Quốc tấn công một tàu sân bay của Hoa Kỳ ngoài khơi bờ biển của một đồng minh hiệp ước của Hoa Kỳ trong khu vực. Một nửa số người được hỏi được thông báo rằng 250 thủy thủ Hoa Kỳ đã thiệt mạng trong cuộc tấn công, trong khi một nửa còn lại được thông báo rằng không có thủy thủ nào thiệt mạng. Sau đó, chúng tôi hỏi họ liệu họ có ủng hộ việc Washington triển khai thêm lực lượng đến khu vực này hay không và liệu những lực lượng bổ sung đó cũng có nên được giao nhiệm vụ phản công các tài sản trên không và trên biển của Trung cộng hay không.

Tổng cộng, 51 phần trăm ủng hộ phản công khi không có thủy thủ nào thiệt mạng. Khi có thủy thủ thiệt mạng, 57 phần trăm ủng hộ tấn công. Đảng Cộng hòa đặc biệt ủng hộ trả đũa bằng vũ lực: 60 phần trăm ủng hộ trả đũa khi không có thủy thủ nào thiệt mạng và 67 phần trăm ủng hộ khi có tử vong. (Biên độ sai số cho các phát hiện của chúng tôi là ba phần trăm.) Đáng chú ý, chúng tôi đã tiến hành cuộc khảo sát này khi Joe Biden, một đảng viên Dân chủ, vẫn còn là tổng thống, cho rằng đảng Cộng hòa có thái độ diều hâu - ít nhất là đối với Trung cộng - bất kể ai nắm giữ chức vụ. Mặt khác, đảng Dân chủ thận trọng hơn. Họ chia đều, với 50 phần trăm ủng hộ phản công nếu cuộc tấn công của Trung cộng không gây ra thương vong. Sự ủng hộ tăng lên 57 phần trăm nếu binh lính Hoa Kỳ thiệt mạng.

Nhưng người Mỹ không chủ yếu có động cơ trả thù cho những người đã chết. Chỉ có 36 phần trăm số người được hỏi từ công chúng nói rằng đây là một yếu tố rất quan trọng trong quyết định của họ. Thay vào đó, người Mỹ dường như quan tâm nhiều hơn đến việc bảo vệ danh tiếng của Hoa Kỳ. Trong số những người trả lời công chúng ủng hộ phản công Trung cộng sau cái chết của các thủy thủ Hoa Kỳ, 53 phần trăm cho biết cần phải dùng vũ lực để duy trì danh tiếng quốc tế của Washington, so với chỉ 16 phần trăm những người không ủng hộ phản công. Trong số những người Cộng hòa, 63 phần trăm cho biết cần phải đáp trả bằng vũ lực để duy trì danh tiếng của Hoa Kỳ. Các học giả về quan hệ quốc tế tranh luận công khai về mức độ hành vi của Hoa Kỳ trong một cuộc khủng hoảng với Trung cộng sẽ ảnh hưởng đến hành vi của các đối thủ khác, chẳng hạn như Iran. Nhưng bất kể tác động thực tế là gì, cử tri dường như nghĩ rằng việc vun đắp danh tiếng cho sự quyết tâm là rất quan trọng.

NGÓN TAY NẢY CÒ

Những phát hiện của chúng tôi có ý nghĩa đối với các đối thủ khác của Hoa Kỳ. Mặc dù chúng tôi không hỏi về Iran hay Nga, nhưng có khả năng người Mỹ cũng sẽ ủng hộ hành động trả đũa nếu các quốc gia đó tấn công lực lượng Hoa Kỳ. Rốt cuộc, công chúng Hoa Kỳ có quan điểm tiêu cực về họ: 81 phần trăm người Mỹ có quan điểm không thuận lợi về Iran và một cuộc thăm dò năm 2024 chỉ ra rằng phần lớn người Mỹ ủng hộ việc sử dụng quân đội Hoa Kỳ nếu Iran tấn công Israel. Tương tự như vậy, cuộc thăm dò của Pew Research cho thấy 86 phần trăm người Mỹ có quan điểm không thuận lợi về Nga. Con số này bao gồm 88 phần trăm đảng viên Cộng hòa và những người thiên về đảng Cộng hòa, bất chấp lời lẽ có lợi của Trump đối với Moscow. Một cuộc thăm dò của YouGov năm 2024 cho thấy số người Cộng hòa ủng hộ việc bảo vệ một đồng minh NATO bị tấn công nhiều gấp ba lần so với việc không bảo vệ đồng minh đó.

Có lẽ có những giới hạn đối với sự ủng hộ này. Bối cảnh luôn định hình ý chí sử dụng vũ lực của công chúng Mỹ. Mọi người có nhiều khả năng ủng hộ hơn nếu Washington đang phản ứng với hành vi xâm lược rõ ràng, nếu cuộc tấn công của Hoa Kỳ có khả năng thành công và nếu các lợi ích quan trọng của Hoa Kỳ đang bị đe dọa. Ngược lại, họ luôn không muốn ủng hộ việc sử dụng vũ lực khi không có những điều kiện này—đó là một phần lý do tại sao Hoa Kỳ không can thiệp trong cuộc xâm lược Hungary của Liên Xô năm 1956, các cuộc chiến tranh Ấn Độ-Pakistan năm 1965 và 1971 và cuộc diệt chủng Rwanda năm 1995. Đó cũng là lý do tại sao Hoa Kỳ không bao giờ tham gia sâu vào cuộc nội chiến Syria, giới hạn sự can thiệp của mình trong việc ngăn chặn Nhà nước Hồi giáo ở Iraq và Syria.

Việc người Mỹ sẵn sàng sử dụng vũ lực chống lại Trung cộng, một đối thủ có vũ khí hạt nhân, vẫn làm tăng khả năng Washington sẽ trả đũa nếu bị Bắc Kinh tấn công. Điều đó đặc biệt đúng dưới thời Trump, một người tiêu thụ phương tiện truyền thông cánh hữu háu đói và đồng điệu với niềm tin của đảng Cộng hòa. Nhưng điều đó không có nghĩa là xung đột giữa hai nước có khả năng xảy ra. Là những quốc gia có vũ khí hạt nhân, Trung cộng và Hoa Kỳ vẫn có động lực mạnh mẽ để tránh chiến tranh trực tiếp. Không bên nào muốn một cuộc xung đột có thể hủy diệt thế giới.

Người Mỹ rất quan tâm đến việc bảo vệ danh tiếng của Hoa Kỳ.

Lịch sử cho thấy rằng sự răn đe sẽ được duy trì.

Hoa Kỳ đã vượt qua toàn bộ Chiến tranh Lạnh mà không phải chiến đấu với đối thủ Liên Xô. Trong khi đó, Bắc Kinh vẫn luôn không muốn đối đầu với quân đội Hoa Kỳ. Trong cuộc khủng hoảng eo biển Đài Loan những năm 1950, nhà lãnh đạo Trung cộng Mao Trạch Đông đã ra lệnh cho quân đội của mình tránh tấn công trực tiếp vào lực lượng Hoa Kỳ. Trung cộng đã lùi bước vào năm 1995, khi Hoa Kỳ phản đối các cuộc thử tên lửa hiếu chiến của mình, và vẫn giữ bình tĩnh vào năm 1999 sau khi Hoa Kỳ vô tình ném bom đại sứ quán Trung cộng tại Belgrade. Trung cộng đã tìm ra giải pháp ngoại giao nhanh chóng vào năm 2001 sau một vụ va chạm trên không với một máy bay Mỹ khiến một phi công chiến đấu Trung cộng thiệt mạng.

Hai nước hiện nay đối đầu nhau hơn nhiều so với thời điểm đầu thiên niên kỷ. Tuy nhiên, ngay cả khi sức mạnh của mình ngày càng tăng, Bắc Kinh dường như vẫn ngần ngại thể hiện sức mạnh quân sự của mình. Cho đến nay, Trung cộng đã tiến hành các cuộc tấn công mạng thay vì các cuộc không kích vào Đài Loan. Họ đã đâm vào tàu của Philippines, nhưng nhìn chung họ đã sử dụng tia laser không gây chết người và vòi rồng để đẩy lùi tàu của Philippines. Có khả năng là sự sẵn sàng sử dụng vũ lực thậm chí có thể thúc đẩy sự ổn định trong quan hệ Hoa Kỳ-Trung cộng. Bằng cách tuyên bố rằng sẽ ủng hộ Philippines, chính quyền Trump có thể thúc đẩy Trung cộng quyết định kiềm chế các hành động khiêu khích của mình thay vì thử thách tổng thống.

Tuy nhiên, Trump có thể có nhiều khả năng lôi kéo Hoa Kỳ vào một cuộc chiến hơn mọi người nghĩ. Tổng thống dường như quan tâm nhất đến việc chấm dứt xung đột để theo đuổi Giải Nobel Hòa bình mà ông rất mong muốn. Nhưng ông ấy nói rất to. Và nếu Hoa Kỳ bị tấn công, người Mỹ sẵn sàng để ông ấy vung một cây gậy lớn.

Cong Hinh Pham

Phóng tác

Theo nhận định các tác giả:

ALEXANDRA CHINCHILLA là Trợ lý Giáo sư tại Trường Chính phủ và Dịch vụ Công Bush thuộc Đại học Texas A&M.

PAUL POAST là Phó Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Chicago, Trợ lý Giám đốc Dự án Chicago về An ninh và Mối đe dọa và là Nghiên cứu viên Không thường trú tại Hội đồng Chicago về Các vấn đề Toàn cầu.

DAN REITER là Giáo sư Khoa học Chính trị Samuel Candler Dobbs tại Đại học Emory và là tác giả của cuốn sách sắp ra mắt Untied Hands: How States Avoid the Wrong Wars.

Sự Chiếm hữu (chinh phục thời trung cổ) đã trở lại

Một thỏa thuận hòa bình ở Ukraine có thể bình thường hóa hơn nữa những điều từng là điều cấm kỵ

Tanisha M. Fazal Ngày 21 tháng 3 năm 2025

     

Chuẩn mực chống lại việc chiếm hữu (chinh phục) lãnh thổ là một trụ cột của trật tự quốc tế sau năm 1945, nhưng trụ cột đó hiện đang sụp đổ. Cuộc xâm lược Ukraine của Nga vào năm 2022 chắc chắn là hành vi vi phạm lệnh cấm này gần đây nhất - một trường hợp ngoại lệ, như một nỗ lực chiếm giữ toàn bộ một quốc gia có chủ quyền. Tuy nhiên, nếu Moscow có thể chiếm được một phần lãnh thổ của Ukraine, và đặc biệt là nếu việc chuyển giao đó giành được sự công nhận của quốc tế, các cường quốc khác có thể sẽ bị cám dỗ hơn trong việc tiến hành các cuộc chiến tranh xâm lược.

Chiếm hữu bằng bạo lực rồi hợp thức hóa bằng trò lừa hiến pháp!!

Putin bất ngờ đến cảng Mariupol của Ukraina bị Nga chiếm đóng qua cuộc xâm lược 24/2/22

Các quốc gia chưa bao giờ tuân thủ nhất quán quy tắc được ghi trong Hiến chương Liên hợp quốc để đáp trả việc Đức Quốc xã nuốt trọn các quốc gia khác trong Thế chiến II, quy tắc này cấm việc cưỡng chiếm lãnh thổ của một quốc gia khác. Nhưng cho đến gần đây, quy tắc này vẫn được tuân thủ rộng rãi. Argentina đã nhanh chóng bị trục xuất khỏi Quần đảo Falkland sau cuộc xâm lược năm 1982 bởi lực lượng kết hợp của quân đội Anh và một nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc. Sau khi Iraq xâm lược Kuwait năm 1990, một liên minh do Hoa Kỳ lãnh đạo và được Liên hợp quốc chấp thuận đã vào cuộc để khôi phục chủ quyền của Kuwait. Tuy nhiên, khi Nga tấn công Crimea năm 2014, các thế lực bên ngoài đã không thực thi đầy đủ chuẩn mực này. Nhiều quốc gia đã phản đối, nhưng việc Crimea được chuyển giao cho Nga đã trở thành hiện thực trên thực tế. Và lần này, sau cuộc xâm lược toàn diện của Nga, phản ứng ngày càng trái chiều của thế giới đối với một cuộc tấn công trắng trợn như vậy đã báo hiệu rõ ràng sức mạnh suy thoái của chuẩn mực này.

 Near a frontline trench in the Donetsk region, Ukraine, April 2024 Thomas Peter / Reuters

Các chuẩn mực chết dần chết mòn. Những nỗ lực chiếm đoạt đất đai lớn và trắng trợn như của Nga vào năm 2022 có khả năng vẫn sẽ hiếm, ít nhất là cho đến hiện tại. Nhưng khi những kẻ xâm lược ít nhiều không bị trừng phạt, các quốc gia có thể ngày càng hành động theo các yêu sách lãnh thổ ở những khu vực pháp lý mơ hồ - những khu vực ít có khả năng gây ra phản ứng quốc tế đáng kể nhất. Những cuộc tấn công quy mô nhỏ này có thể gây tổn hại nhiều nhất đến chuẩn mực chống lại việc chinh phục lãnh thổ. Khi bạo lực gia tăng, mạng lưới các quy tắc và thể chế lớn hơn tạo nên hệ thống quốc tế có thể bắt đầu bị phá vỡ. Mặc dù không phải là điều không thể tránh khỏi, nhưng sự sụp đổ của chuẩn mực này sẽ khiến thế giới rơi vào tình thế nguy hiểm.

XEM LẠI SỰ 'MẠNH KHỎE' VỀ CHUẨN MỰC QUỐC TẾ

Đánh giá sức khỏe của một chuẩn mực trong quan hệ quốc tế thông qua các hành động và tuyên bố của các quốc gia phản ứng với các hành vi vi phạm. Ngay sau cuộc xâm lược của Nga vào tháng 2 năm 2022, nhiều quốc gia đã lên tiếng bảo vệ lệnh cấm chinh phục lãnh thổ. Nhưng sự phẫn nộ đó đã trở nên im ắng hơn trong những năm kể từ đó. Mặc dù Liên minh Châu Âu, Hoa Kỳ và các đồng minh của họ đã áp dụng các lệnh trừng phạt mạnh mẽ và nhất quán đối với Nga, nhiều quốc gia vẫn duy trì quan hệ bình thường với Moscow. Dưới thời chính quyền Trump, sự tham gia liên tục của Washington vào chế độ trừng phạt hiện đang bị nghi ngờ.

Về cuộc chiến của Nga ở Ukraine, dư luận toàn cầu ngày càng trở nên hỗn tạp. Người dân châu Âu nhìn chung ủng hộ việc Ukraine phản kháng cuộc xâm lược của Nga - nỗi sợ rằng Nga có thể nhắm mục tiêu vào các quốc gia châu Âu khác tiếp theo khiến họ có mối quan tâm rõ ràng trong việc duy trì chuẩn mực chống lại việc chinh phục lãnh thổ. Nhưng ngay cả ở châu Âu, sự ủng hộ cho việc chiến đấu cho đến khi những tổn thất của Ukraine được đảo ngược hoàn toàn có thể đang suy yếu. Và tại Hoa Kỳ, nơi Tổng thống Donald Trump đã ra hiệu rằng ông ít cam kết với sự tồn tại của Ukraine hơn người tiền nhiệm của mình, Joe Biden, thì mối quan tâm về Ukraine nói riêng và việc duy trì các chuẩn mực về chủ quyền nói chung không nổi bật như ở châu Âu. Các cuộc thăm dò gần đây cho thấy sự ủng hộ ngày càng tăng, đặc biệt là trong số những người Cộng hòa, đối với việc chấm dứt chiến tranh ở Ukraine ngay cả khi làm như vậy có nghĩa là Ukraine phải nhượng lại lãnh thổ cho Nga.

Nhiều người bên ngoài phương Tây đã kinh hoàng trước cuộc xâm lược năm 2022 của Nga. Martin Kimani, khi đó là đại sứ Kenya tại Liên Hợp Quốc, đã phát biểu tại phiên họp của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc vài ngày trước cuộc xâm lược của Nga vào tháng 2 năm 2022 và lên án "chủ nghĩa bành trướng và chủ nghĩa phục quốc" và sự suy yếu của các chuẩn mực quốc tế "dưới sự tấn công không ngừng của những thế lực hùng mạnh". Nhưng nhiều nhà bình luận ở Nam bán cầu cũng chỉ trích châu Âu và Hoa Kỳ vì đã áp dụng cách tiếp cận có chọn lọc đối với việc thực thi chuẩn mực; nhiều quốc gia phương Tây phản đối cuộc tấn công của Nga vào Ukraine đã vi phạm chủ quyền của chính họ trong quá khứ không quá xa, chẳng hạn như cuộc xâm lược Iraq của Hoa Kỳ năm 2003 hoặc bỏ qua các hành vi vi phạm luật pháp quốc tế khác, chẳng hạn như trong việc ủng hộ cuộc chiến của Israel ở Gaza. Những phản ứng không nhất quán đối với các hành vi vi phạm chủ quyền khác nhau - ngoài việc chinh phục lãnh thổ - có thể làm suy yếu tất cả các chuẩn mực có liên quan này. Rốt cuộc, các chuẩn mực sẽ mất đi hiệu lực khi chúng không ngăn cản các quốc gia hùng mạnh làm những gì họ muốn.

Tuy nhiên, thực tế là các quốc gia cảm thấy có nghĩa vụ phải viện dẫn chuẩn mực chống lại việc chinh phục lãnh thổ ngay cả khi họ vi phạm nó cho thấy rằng có cuộc sống vẫn trong chuẩn mực. Tổng thống Nga Vladimir Putin lập luận rằng Ukraine không phải là một quốc gia thực sự, điều đó có nghĩa là lệnh cấm sẽ không được áp dụng. Tương tự như vậy, Bắc Kinh tuyên bố rằng Đài Loan luôn là một phần của Trung cộng và Israel không công nhận nhà nước Palestine. Tổng thống Rwanda Paul Kagame đã sử dụng nhóm phiến quân M23 làm mặt trận để xâm nhập lãnh thổ vào Cộng hòa Dân chủ Congo trong khi nhấn mạnh rằng Rwanda không tham gia vào cuộc xung đột và lợi ích của nước này hoàn toàn mang tính phòng thủ. Cuộc trưng cầu dân ý năm 2023 của Venezuela về việc chiếm lãnh thổ Guyana đã viện dẫn các thỏa thuận quốc tế có từ nhiều thập kỷ trước để hỗ trợ cho yêu sách của mình trong khi bỏ qua các phán quyết khác gần đây hơn của Tòa án Công lý Quốc tế đã bác bỏ nó. Ngay cả những tuyên bố của Trump về việc Hoa Kỳ mua Greenland, đàm phán lại quyền đối với Kênh đào Panama, chiếm giữ Gaza để phát triển và biến Canada thành quốc gia thứ 51 dường như ủng hộ các thỏa thuận giao dịch hơn là cưỡng ép. Nhưng việc Trump từ chối loại trừ việc sử dụng vũ lực, và việc Hoa Kỳ từ chối nêu tên Nga là kẻ xâm lược ở Ukraine trong một nghị quyết gần đây của G-7 và trong các cuộc bỏ phiếu của Liên hợp quốc, là những bước đi đáng lo ngại theo hướng sai. Nếu và khi các quốc gia ngừng viện dẫn chuẩn mực chống lại việc chinh phục lãnh thổ hoặc hợp lý hóa hành động của họ theo những cách cho thấy ít nhất là lòng trung thành hời hợt với nó, thì chuẩn mực đó sẽ chết. Sự xâm lược lãnh thổ táo bạo và thường xuyên hơn có thể xảy ra sau đó.

CÁI CHẾT BỞI MỘT NGÀN LẦN CẮT

Việc gặm nhấm các vùng biên giới của các quốc gia có thể gây tổn hại nhiều hơn đến chuẩn mực chống lại việc chinh phục lãnh thổ so với việc cố gắng nuốt chửng họ trong một lần cắn. So sánh phản ứng toàn cầu đối với cuộc xâm lược Crimea năm 2014 của Nga với phản ứng đối với cuộc tấn công toàn diện của nước này vào năm 2022. Cả hai đều rõ ràng vi phạm chuẩn mực. Vào năm 2014, phản ứng của thế giới tương đối yếu: về nguyên tắc, vụ chiếm giữ đã bị lên án, nhưng ngoài các lệnh trừng phạt, có rất ít sự phản kháng đáng kể đối với Nga, và thậm chí cho đến ngày nay, ít ai mong đợi một giải pháp để trả lại Crimea cho Ukraine. Bằng cách bình thường hóa các cuộc chinh phục lãnh thổ hạn chế, mặc dù vẫn trơ tráo, phản ứng nửa vời có thể đã mở đường cho cuộc xâm lược của Moscow vào năm 2022. Trong trường hợp này, thế giới phản ứng mạnh mẽ hơn chính xác là vì các yêu sách của Nga mở rộng ra toàn bộ một quốc gia - một sự vi phạm chuẩn mực trắng trợn, không thể chối cãi. Bây giờ hãy xem xét một kịch bản phản thực tế, trong đó Nga chỉ tấn công khu vực Donbas của Ukraine vào năm 2022. Kết quả, về mặt kiểm soát lãnh thổ, có thể không khác nhiều so với kết quả có thể xảy ra của cuộc chiến tranh toàn diện, với việc Nga kết thúc với Donbas và Ukraine tồn tại dưới hình thức bị cắt xén. Nhưng việc chiếm đoạt đất đai ở quy mô nhỏ hơn của Moscow có lẽ sẽ không gây ra phản ứng quốc tế mạnh mẽ như vậy. Nếu các chuẩn mực chỉ mạnh mẽ như phản ứng của thế giới đối với một sự vi phạm, thì một cuộc xâm lược hạn chế hơn của Nga sẽ đặt chuẩn mực chống lại cuộc chinh phục vào một con đường xói mòn chắc chắn hơn, mặc dù chậm hơn.

Mặc dù vậy, bất kỳ việc chuyển giao lãnh thổ nào của Ukraine cho Nga sẽ tiếp tục bình thường hóa cuộc chiếm hữu lãnh thổ. Tác hại có thể được giảm thiểu nếu việc chuyển giao không chính thức, với một cuộc xung đột bị đóng băng trao cho miền đông Ukraine một địa vị tương tự như Abkhazia và Nam Ossetia - các vùng lãnh thổ mà Nga kiểm soát nhưng hầu hết thế giới coi là một phần của Georgia. Tuy nhiên, cũng có khả năng là việc chuyển giao lãnh thổ đi kèm với ít nhất một số sự công nhận quốc tế. Một thỏa thuận giữa Hoa Kỳ và Nga gạt Ukraine sang một bên, hoặc thậm chí là một lệnh ngừng bắn do châu Âu làm trung gian bao gồm lời hứa về các đảm bảo an ninh cho những gì còn lại của Ukraine độc ​​lập, có thể hợp pháp hóa việc phân chia lãnh thổ Ukraine. Việc chuyển giao lãnh thổ cưỡng bức không chỉ được chấp thuận mà còn diễn ra với sự chấp thuận của Hoa Kỳ, một trong những nhà vô địch lịch sử của chuẩn mực này.

Kết quả của một cuộc chiến sẽ không quyết định số phận của chuẩn mực này và sự hồi sinh hoàn toàn của việc chinh phục lãnh thổ sẽ không xảy ra trong một sớm một chiều. Nói cách khác, các quốc gia không có khả năng đột nhiên bắt đầu đưa ra những tuyên bố táo bạo như Nga ở Ukraine. Nhưng khi môi trường quốc tế trở nên dễ dãi hơn đối với các tuyên bố lãnh thổ, các quốc gia theo chủ nghĩa xét lại có thể thử nghiệm các ranh giới bằng các động thái quy mô nhỏ hơn đối với các mục tiêu yếu hơn. Việc Azerbaijan tiếp quản Nagorno-Karabakh năm 2023, gây ra phản ứng toàn cầu tối thiểu, là một ví dụ gần đây. Tiếp theo, Sudan có thể chiếm giữ khu vực Amhara của Ethiopia. Trung cộng có thể áp dụng một lập trường hung hăng hơn ở Biển Đông và Biển Hoa Đông. Venezuela đã tuyên bố chủ quyền đối với các vùng rộng lớn của Guyana và có thể hành động mạnh mẽ hơn đối với các tuyên bố đó. Các vùng lãnh thổ của Palestine, Đài Loan, Tây Sahara và các chính thể khác không được công nhận rộng rãi là các quốc gia có chủ quyền sẽ đặc biệt dễ bị tổn thương. Thậm chí còn đáng lo ngại hơn là khả năng leo thang xung đột biên giới giữa các quốc gia có vũ khí hạt nhân, chẳng hạn như Trung cộng, Ấn Độ và Pakistan.

Khi những kẻ xâm lược không bị trừng phạt, các quốc gia có thể ngày càng hành động theo các yêu sách lãnh thổ.

Nhìn xa hơn, nếu chuẩn mực chống lại sự chinh phục tiếp tục bị xói mòn và các quốc gia không còn sợ trả đũa lớn vì xâm lược lãnh thổ, những mối đe dọa có vẻ xa vời hoặc không tưởng hiện có thể trở thành khả năng thực sự. Các quốc gia đệm - những quốc gia nằm giữa các quốc gia đối địch - sẽ đặc biệt dễ bị tấn công. Vào giữa thế kỷ XX, Ba Lan đã bị chà đạp và chia cắt bởi các cuộc chiến giữa các cường quốc lớn hơn. Ngày nay, các nước vệ tinh hoặc nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa cũ khác của Liên Xô, bị kẹt giữa NATO và một nước Nga ngày càng trả thù, có thể phải đối mặt với số phận tương tự như Ukraine. Nếu quan hệ Trung cộng-Nga trở nên tồi tệ, Mông Cổ cũng có thể gặp rủi ro, vì không nước láng giềng hùng mạnh nào của họ có thể đảm bảo rằng nước kia sẽ không hành động trước để tiếp quản quốc gia chia cắt họ. Tương tự như vậy, Nepal và Bhutan nằm trong tình thế bấp bênh giữa Trung cộng và Ấn Độ. Kuwait một lần nữa có thể gặp nguy hiểm, vì nằm giữa các đối thủ khu vực là Iran và Ả Rập Xê Út.

Các chuẩn mực liên quan cũng có thể bắt đầu suy yếu. Nếu việc chinh phục lãnh thổ được đưa trở lại bàn đàm phán, các quốc gia sẽ ít có khả năng tôn trọng các yếu tố khác của chủ quyền, chẳng hạn như quyền hàng hải. Khi các quốc đảo nhỏ tuyên bố quyền đánh bắt cá và khai thác mỏ trong vùng đặc quyền kinh tế, các quốc gia khác trong khu vực có thể chỉ đơn giản là phớt lờ yêu sách của họ. Sức mạnh sẽ bỏ qua lẽ phải. Các hành vi vi phạm chủ quyền chính trị, từ can thiệp bầu cử đến thay đổi chế độ, có thể không chỉ trở nên thường xuyên hơn mà còn công khai hơn. Những hành vi vi phạm như vậy luôn xảy ra, nhưng các chuẩn mực đã phần nào kiềm chế chúng và cung cấp một số biện pháp khắc phục cho các quốc gia yếu hơn. Nếu những kẻ có quyền lực không còn tôn trọng các quy tắc, họ sẽ phá hoại các hạn chế xã hội đối với các hành vi bạo lực chống lại các thể chế, đất đai và con người.

Việc xói mòn chuẩn mực chống lại việc chinh phục lãnh thổ thậm chí có thể thúc đẩy sự thay đổi lớn hơn trong một hệ thống quốc tế được xây dựng dựa trên mối quan hệ giữa các quốc gia có chủ quyền. Một số thách thức đối với chủ quyền đã xuất hiện, chẳng hạn như mối đe dọa do biến đổi khí hậu gây ra đối với các quốc đảo nhỏ, hoặc cách các công ty công nghệ đảm nhận các vai trò truyền thông, ngoại giao và quân sự vốn từng dành riêng cho chính phủ. Sự trở lại của việc chinh phục lãnh thổ sẽ làm tăng thêm những áp lực này. Nếu sự tồn tại của một quốc gia bị đe dọa bởi một kẻ xâm lược ngày càng bị nghi ngờ, khả năng đạt được các thỏa thuận an ninh và kinh tế của quốc gia đó cũng sẽ suy giảm. Và nếu chủ quyền quốc gia trở nên bấp bênh trên diện rộng, thì không rõ các thị trường mở hỗ trợ trật tự toàn cầu hóa sẽ hoạt động như thế nào. Hơn nữa, chinh phục về cơ bản là không tương thích với nền dân chủ. Nhiều nguyên tắc của trật tự quốc tế tự do không thể tồn tại nếu không có chuẩn mực chống lại việc chinh phục lãnh thổ. Có lẽ đó là vấn đề.

SỰ THOÁI HÓA CHUẨN MỤC BẤT TƯƠNG XÂM VĨNH VIỄN?

Chuẩn mực chống lại việc xâm chiếm lãnh thổ đã hỗ trợ quyền lực của Hoa Kỳ trong tám thập kỷ qua, ổn định hệ thống quốc tế và cho phép Hoa Kỳ xây dựng một mạng lưới các liên minh lâu dài và thịnh vượng từ hoạt động thương mại phần lớn không bị xung đột làm xáo trộn. Nhưng nó không phục vụ tốt cho tất cả các quốc gia. Bản thân chuẩn mực này dựa trên nền tảng đáng lo ngại—những người ủng hộ mạnh mẽ nhất của nó đã áp đặt các quy tắc lên phần còn lại của thế giới sau nhiều thế kỷ thực dân, trong đó họ vẽ lại biên giới theo ý muốn, và trong nhiều thập kỷ kể từ đó, họ đã nhiều lần phớt lờ các quy tắc của chính mình và vi phạm chủ quyền của các quốc gia yếu hơn. Các quốc gia yếu hơn cũng phải chịu thiệt hại nhiều nhất do những động cơ lệch lạc mà chuẩn mực này tạo ra. Biết rằng biên giới của họ phần lớn là an toàn, các nhà lãnh đạo tham lam có thể chuyển hướng nguồn lực vào an ninh nội bộ và đàn áp trong khi họ cướp bóc kho bạc nhà nước, tạo ra các điều kiện cho sự bất ổn, nội chiến và sự thất bại của nhà nước.

Tuy nhiên, chuẩn mực chống lại việc xâm chiếm lãnh thổ cũng đã kiểm soát được sự tàn ác đi kèm với các cuộc chiến tranh sáp nhập. Như nhà khoa học chính trị Alexander Downes đã chỉ ra, quân đội được triển khai để chiếm lãnh thổ thường nhắm vào cả dân thường. Sự tàn bạo của lực lượng Nga ở Ukraine và các cuộc trục xuất do lực lượng Azerbaijan thực hiện ở Nagorno-Karabakh chỉ là những ví dụ gần đây nhất. Việc chinh phục có thể liên quan đến việc thanh trừng sắc tộc, như được minh họa trong đề xuất gần đây của Hoa Kỳ, được Israel ủng hộ, nhằm dọn sạch Dải Gaza và di chuyển dân số đến các quốc gia lân cận. Ở cấp độ cơ bản, việc chinh phục phớt lờ ý chí của người dân địa phương; Người dân Guyana ở phía Tây không muốn trở thành một phần của Venezuela, cũng giống như người dân Ukraine không muốn gia nhập Nga.

Các chuẩn mực mất đi hiệu lực khi chúng không ngăn cản các quốc gia hùng mạnh làm những gì họ muốn.

Sự suy thoái vĩnh viễn của chuẩn mực—và sự hỗn loạn có thể xảy ra sau sự sụp đổ của nó—không phải là một kết luận đã biết trước. Một sự hiểu biết mang tính giao dịch hơn về lãnh thổ, theo hướng đề xuất của Trump về việc Hoa Kỳ mua Greenland, phát triển Gaza và đàm phán lại quyền đối với Kênh đào Panama, khó có thể thay thế được. Sự gắn bó của mọi người với quê hương của họ và sức hút của các thế lực như chủ nghĩa dân tộc là quá mạnh, và việc theo đuổi các thỏa thuận bỏ qua cả hai có thể dẫn đến sự phản kháng dữ dội trên quy mô lớn.

Ngay cả khi Hoa Kỳ từ bỏ vai trò thực thi truyền thống của mình, các cường quốc chủ chốt khác hưởng lợi từ nền hòa bình tương đối mà chuẩn mực này mang lại có thể can thiệp. Ví dụ, Trung Quốc đã lên nắm quyền trong cấu trúc thể chế của trật tự quốc tế sau chiến tranh và luôn nhiệt tình bảo vệ chủ quyền của chính mình. Có khả năng Trung cộng có thể học hỏi từ lịch sử Hoa Kỳ và vạch ra một quỹ đạo tương tự về mở rộng lãnh thổ, tiếp theo là vị thế lãnh đạo toàn cầu. Bắc Kinh có thể trước tiên tận dụng điểm yếu tương đối của chuẩn mực này để thỏa mãn tham vọng lãnh thổ của mình bằng cách sáp nhập Đài Loan và củng cố các yêu sách về đảo và hàng hải của mình ở Biển Đông và Biển Hoa Đông. Nhưng sau đó, họ có thể tìm cách thực thi một số hạn chế đối với cuộc chinh phạt—vẫn cho phép can thiệp hạn chế vào các quốc gia khác, nhưng đe dọa sẽ đáp trả về mặt kinh tế hoặc quân sự đối với những nước tham gia vào hành vi xâm lược lãnh thổ, đặc biệt là ở khu vực của chính Trung cộng, để ngăn chặn loại hỗn loạn có thể làm suy yếu lợi ích kinh tế và an ninh của mình. Hành vi như vậy sẽ là đạo đức giả, nhưng các chuẩn mực về chủ quyền luôn bị xuyên tạc bằng sự đạo đức giả; hãy chứng kiến ​​sự can thiệp nước ngoài liên tục của Hoa Kỳ, từ lâu là người bảo vệ quan trọng nhất cho các chuẩn mực này.

Tuy nhiên, bất kỳ động thái nào hướng tới một phiên bản pha loãng hoặc bóp méo của chuẩn mực hiện tại chống lại việc chinh phục lãnh thổ sẽ dẫn đến sự gia tăng xung đột về đất đai. Kể từ Thế chiến II, nhiều quốc gia đã quen với và hưởng lợi rất nhiều từ sự ổn định tương đối của trật tự do Hoa Kỳ lãnh đạo và sự tôn trọng chủ quyền lãnh thổ mà trật tự này thực thi. Thật khó để xác định hệ thống có thể tan rã đến mức nào nếu những hạn chế hiện tại đối với việc chinh phục lãnh thổ tiếp tục bị xói mòn. Nhưng cả các quốc gia yếu và mạnh chắc chắn sẽ nhớ chuẩn mực này khi nó biến mất.

Phóng  dịch

Theo nhận định của TANISHA M. FAZAL là Giáo sư Khoa học Chính trị Arleen C. Carlson tại Đại học Minnesota và là tác giả của State Death: The Politics and Geography of Conquest, Occupation, and Annexation.

Cong Hinh Pham

Tên sát nhân, Kẻ thiêu hủy, Thằng phá hoại, Tên gián điệp

 Tên sát nhân, Kẻ thiêu hủy, Gã phá hoại, Thằng gián điệp tội phạm chiến tranh

Trong khi Trump ve vãn hắn, nhưng Putin lại đang leo thang cuộc chiến tranh hỗn hợp của Nga chống lại phương Tây N Thế giới tự do

Chỉ nên triệt hạ hắn và giấc mơ bệnh hoạn của hắn!

Vào cuối tháng 1, chỉ mới một tuần sau nhiệm kỳ thứ hai của Donald Trump với tư cách là tổng thống Hoa Kỳ, một quan chức cấp cao của NATO đã nói với các thành viên của Nghị viện Châu Âu rằng việc Nga tăng cường sử dụng chiến tranh hỗn hợp gây ra mối đe dọa lớn đối với phương Tây. Trong phiên điều trần, James Appathurai, phó trợ lý tổng thư ký NATO về đổi mới, hỗn hợp và mạng, đã mô tả "các vụ phá hoại diễn ra trên khắp các quốc gia NATO trong vài năm trở lại đây", bao gồm các vụ trật bánh tàu hỏa, đốt phá, tấn công vào cơ sở hạ tầng và thậm chí là các âm mưu ám sát các nhà công nghiệp hàng đầu. Kể từ khi Tổng thống Nga Vladimir Putin phát động cuộc chiến toàn diện ở Ukraine vào năm 2022, các hoạt động phá hoại liên quan đến tình báo Nga đã được ghi nhận ở 15 quốc gia. Phát biểu với báo chí sau phiên điều trần vào tháng 1, Appathurai cho biết đã đến lúc NATO chuyển sang "thế trận chiến tranh" để đối phó với các cuộc tấn công leo thang này.

Trong những tuần kể từ đó, những lời đề nghị kịch tính của Trump với Putin đã đẩy chiến dịch phá hoại vào hậu trường. Thay vào đó, khi hướng đến mục tiêu nhanh chóng đạt được thỏa thuận với Nga để chấm dứt chiến tranh ở Ukraine, chính quyền Trump đã nói về một kỷ nguyên mới trong quan hệ giữa Washington và Moscow. Đồng thời, Nhà Trắng đã thực hiện các bước để phá bỏ những nỗ lực trong FBI và Bộ An ninh Nội địa nhằm chống lại chiến tranh mạng, thông tin sai lệch và can thiệp bầu cử chống lại Hoa Kỳ - tất cả những điều này trước đây đều có liên quan đến Moscow. Thật vậy, Trump đã gợi ý rằng Nga có thể được tin tưởng để duy trì bất kỳ thỏa thuận hòa bình nào và Putin "sẽ hào phóng hơn mức cần thiết".

Nhưng bất kỳ giả định nào cho rằng thỏa thuận Trump-Putin sẽ khiến các điệp viên và kẻ phá hoại của Điện Kremlin phải lùi bước đều là sai lầm nguy hiểm. Trước hết, các bậc thầy chính trị của họ sẽ không cho phép điều đó. Rất ít người trong giới an ninh của Moscow tin rằng có thể đạt được hòa bình lâu dài với Hoa Kỳ hoặc phương Tây nói chung. Vào tháng 2, Fyodor Lukyanov, người đứng đầu bộ phận nghiên cứu tại Valdai Club, một nhóm nghiên cứu ủng hộ Điện Kremlin, cho biết không có cơ hội nào cho một "Yalta thứ hai" - một thỏa thuận toàn cầu sẽ xác định lại biên giới và phạm vi ảnh hưởng ở châu Âu. Và Dmitry Suslov, một tiếng nói nổi bật khác của chính sách đối ngoại Điện Kremlin, đã nói rằng bất kỳ sự tan băng nào trong quan hệ Hoa Kỳ-Nga cũng sẽ không kéo dài được lâu và khó có thể tồn tại qua cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ của Hoa Kỳ vào năm 2026.

Cùng lúc đó, trong các cơ quan an ninh của Nga, sự ngờ vực sâu sắc về ý định của Hoa Kỳ đã ăn sâu vào lòng. Trong nhiều thế kỷ, Nga đã coi phương Tây có ý định khuất phục hoặc phá hủy hoàn toàn Nga, và các cơ quan tình báo Liên Xô và Nga đã hoạt động trong nhiều thập kỷ với giả định rằng phương Tây là kẻ thù không đội trời chung. Đối với các điệp viên của Moscow, việc Trump ve vãn Putin đã tạo cơ hội để mở rộng và củng cố chiến dịch lật đổ của họ ở châu Âu. Với sự hoài nghi của chính quyền Trump đối với NATO và việc bảo vệ các đồng minh xuyên Đại Tây Dương, một thỏa thuận giữa Hoa Kỳ và Nga có thể làm tăng sự sẵn sàng của Moscow trong việc phát động các cuộc tấn công phi truyền thống ở châu Âu.

Sau ba năm chiến tranh toàn diện ở Ukraine, các cơ quan tình báo của Nga hiện đã được huy động toàn diện ở châu Âu và đã xây dựng chiến tranh phá hoại và chiến tranh hỗn hợp thành một chiến lược toàn diện. Những cuộc tấn công này không chỉ được thiết kế để khiến các chính phủ châu Âu mất cân bằng. Chúng còn nhằm mục đích làm giảm sự ủng hộ của người châu Âu đối với Ukraine bằng cách tăng chi phí cho các chính phủ và ngành công nghiệp theo những cách không dễ để chống lại, quấy rối người dân và tìm kiếm lỗ hổng trong quốc phòng của châu Âu. Trừ khi phương Tây chuẩn bị đưa ra một chiến lược gắn kết để chống lại các cuộc tấn công đó bằng một tín hiệu đủ mạnh để đóng vai trò là biện pháp răn đe hiệu quả, nếu không Moscow sẽ thấy ít nhược điểm khi đẩy nhanh chiến dịch này trong bất kỳ tương lai nào sau thỏa thuận.

KẺ SÁT NHÂN MỚI CỦA MOSCOW

Kể từ khi Nga sáp nhập Crimea vào năm 2014, các cơ quan tình báo của Moscow đã thử nghiệm các hoạt động phá hoại ở nước ngoài như một cách để gây áp lực lên phương Tây. Lúc đầu, điều này bao gồm các cuộc tấn công thỉnh thoảng, chẳng hạn như việc các điệp viên của cơ quan tình báo quân sự GRU của Nga cho nổ tung các kho đạn dược tại Cộng hòa Tiệp Khắc, nơi đã cung cấp cho lực lượng Ukraine khi đó đang chiến đấu với Nga ở Donbas. Sau khi cuộc xâm lược Ukraine năm 2022 bị đình trệ, lúc đầu Moscow đã bị cắt đứt khỏi phương Tây, các nhà ngoại giao bị trục xuất và các điệp viên của họ buộc phải tập hợp lại. Nhưng vào năm 2023, các cơ quan tình báo của họ, bao gồm Cơ quan An ninh Liên bang, hay FSB, Cơ quan Tình báo Nước ngoài, hay SVR và GRU, bắt đầu triển khai lại ở châu Âu trong một chiến dịch chiến tranh hỗn hợp mới.

Cho đến nay, hoạt động trắng trợn nhất là nỗ lực ám sát Armin Papperger, người đứng đầu Rheinmetall, nhà sản xuất vũ khí lớn nhất của Đức, của Nga vào mùa xuân năm 2024. Âm mưu này đã bị các cơ quan tình báo Đức và Mỹ ngăn chặn, như Appathurai, quan chức chiến tranh hỗn hợp của NATO, được xác nhận công khai vào tháng 1. Trong lời khai của mình, Appathurai lưu ý rằng cũng có "những âm mưu khác" chống lại các nhà lãnh đạo ngành công nghiệp châu Âu. Mối đe dọa này dường như không thể biến mất: đáng chú ý là, cùng với các công ty quốc phòng châu Âu khác, Rheinmetall có khả năng đóng vai trò lớn hơn nữa trong việc cung cấp vũ khí cho Ukraine trong tương lai sau thỏa thuận và dự báo tăng trưởng của công ty đã tăng vọt kể từ khi chính quyền Trump lên nắm quyền.

Trong lời khai của mình vào tháng 1, Appathurai cũng xác nhận rằng Nga đã tuyển dụng "các băng đảng tội phạm hoặc thanh niên hoặc người di cư vô tình" để tiến hành nhiều hoạt động này. Ví dụ, vào tháng 3 năm 2024, hai người đàn ông Anh đã bị bắt vì đốt một nhà kho giao hàng bưu kiện có liên quan đến Ukraine ở phía đông London—một cuộc tấn công có liên quan đến công ty bán quân sự Wagner, theo truyền thống là bình phong cho cơ quan tình báo quân sự Nga. Một lý do cho điều này là tội phạm địa phương có thể được tuyển dụng thông qua mạng xã hội để thực hiện các công việc một lần mà thậm chí không biết họ đang làm việc cho ai, khiến việc chống lại trở nên khó khăn hơn và việc xâm nhập công dân Nga vào các quốc gia này trở nên khó khăn hơn.

Ngoài việc nhắm vào cơ sở hạ tầng và hậu cần quân sự của châu Âu, các cơ quan tình báo của Moscow cũng có thể tìm cách sử dụng các hoạt động phá hoại để tác động đến bối cảnh chính trị ở các quốc gia mục tiêu. Ví dụ, trước thềm cuộc bầu cử liên bang của Đức vào tháng 2, đã có một loạt các cuộc tấn công nhằm vào dân thường ở Đức do người Afghanistan và những người nhập cư khác thực hiện. Theo một quan chức tình báo cấp cao của Đức mà chúng tôi đã nói chuyện ngay trước cuộc bầu cử, các cơ quan Đức tin rằng các điệp viên an ninh Nga có thể đã kích động các cuộc tấn công này để thổi phồng sự ủng hộ cho phe cực hữu, những người phản đối sự ủng hộ của Đức đối với Ukraine.

Những cuộc tấn công này không nhất thiết phải mang tính bạo lực mới có hiệu quả. Ví dụ, có dấu hiệu cho thấy các cơ quan Nga có thể sử dụng mạng xã hội để tuyển dụng thanh thiếu niên, bao gồm cả những người thuộc cộng đồng hậu Xô Viết lưu vong, để phun những khẩu hiệu thù hận lên tường các tòa nhà chung cư ở những khu phố có đông người nhập cư, đe dọa hoặc làm nhục người dân địa phương để kích động lòng căm thù đối với người tị nạn từ Ukraine hoặc Syria. Những cuộc tấn công này không đòi hỏi nhiều sự chuẩn bị và chỉ tốn vài nghìn đô la. Những tân binh tham vọng hơn có thể được trả tiền để thực hiện các hành động bạo lực hơn, chẳng hạn như đốt phá hoặc ném bom xăng.

Các quan chức tình báo châu Âu tin rằng Đức, cùng với Ba Lan và Vương quốc Anh, sẽ vẫn là một trong những mục tiêu chính của Moscow. Với lượng lớn dân nhập cư từ các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ, bao gồm Nga và Ukraine, và căng thẳng gia tăng về vấn đề nhập cư, các cơ quan tình báo của Nga có thể thấy tiềm năng đặc biệt trong việc tác động đến tình hình chính trị và dư luận. Hơn nữa, xét đến cam kết của Thủ tướng sắp nhậm chức Friedrich Merz về việc tăng đáng kể chi tiêu quốc phòng của Đức và vai trò của nước này trong an ninh phương Tây, Điện Kremlin có thể có động lực lớn hơn để cố gắng gây bất ổn cho đất nước.

TRÒ CHƠI CON TIN

Một yếu tố khác trong chiến lược mới nổi của Nga là việc sử dụng con tin ngày càng nhiều. Chưa bao giờ người nước ngoài có hộ chiếu châu Âu và Mỹ bị bắt giữ nhiều như hiện nay ở Nga. Kể từ khi cuộc xâm lược bắt đầu, Cơ quan An ninh Liên bang Nga đã bắt đầu bắt giữ nhiều công dân của các quốc gia mục tiêu với nhiều lý do khác nhau—chẳng hạn như phát hiện ra một miếng kẹo cao su có chứa cần sa trong ví hoặc tìm thấy khoản quyên góp vài trăm đô la cho một tổ chức từ thiện của Ukraine trên điện thoại thông minh của người bị giam giữ.

Trong Chiến tranh Lạnh, hoạt động trao đổi tù nhân chủ yếu chỉ giới hạn trong các cuộc trao đổi thầm lặng giữa các cơ quan tình báo phương Tây và Liên Xô đối thủ diễn ra bên lề địa chính trị. Ví dụ, KGB đã không đưa hoạt động trao đổi gián điệp vào các cuộc Đàm phán hạn chế vũ khí chiến lược (SALT) giữa Tổng thống Hoa Kỳ Richard Nixon và nhà lãnh đạo Liên Xô Leonid Brezhnev. Kể từ khi chiến tranh ở Ukraine bắt đầu, điều đó đã thay đổi. Sau các cuộc đàm phán về việc thả ngôi sao bóng rổ người Mỹ bị giam giữ Brittney Griner, các cơ quan tình báo Nga—đặc biệt là SVR và FSB—đã nhận ra rằng hoạt động trao đổi con tin có thể ảnh hưởng mạnh mẽ đến dư luận ở các quốc gia mục tiêu. Do đó, Moscow đã biến những người nước ngoài bị bắt, bao gồm cả từ Pháp và Đức cũng như Hoa Kỳ, thành một hình thức đòn bẩy đáng kể trong các cuộc đàm phán địa chính trị.

Hiện nay, vai trò của các cơ quan tình báo Nga trong việc bắt giữ và trao đổi con tin đang trở nên được thể chế hóa. FSB nổi lên như một kênh liên lạc giữa Hoa Kỳ và Nga cách đây vài năm, vì vậy không có gì ngạc nhiên khi cơ quan này đóng vai trò chính trong các cuộc đàm phán về việc thả nhà báo người Mỹ Evan Gershkovich vào năm 2024. Thật vậy, Sergei Naryshkin, người đứng đầu SVR, đã tham gia vào các cuộc đàm phán như vậy với Washington trong một thời gian khá dài, bao gồm cả năm 2022, khi giám đốc CIA khi đó là William Burns gặp Naryshkin tại Ankara. Trong số các mục trong chương trình nghị sự của cuộc họp đó, bên cạnh việc sử dụng vũ khí hạt nhân, là vấn đề tù nhân Hoa Kỳ ở Nga.

Gần đây hơn, khi các quan chức Điện Kremlin tổ chức các cuộc đàm phán sơ bộ với các quan chức chính quyền Trump tại Riyadh về một thỏa thuận với Ukraine, Naryshkin đã được đưa vào phía Nga, có lẽ, trong số những thứ khác, để tận dụng vấn đề con tin. Đáng chú ý, những cuộc đàm phán đó diễn ra trước khi giáo viên người Mỹ Marc Fogel được thả, người đã bị giam giữ tại Nga vì tàng trữ cần sa y tế; trong một buổi lễ công khai, Trump đã chào đón Fogel trở về và chào đón ông tại Nhà Trắng. Thật vậy, các cuộc trao đổi con tin dựa trên một số động lực có đi có lại mà Trump ưa thích trong cách tiếp cận của mình đối với việc đàm phán, khiến Nga càng có khả năng tiếp tục tích lũy tù nhân phương Tây. Vào ngày 11 tháng 3, Naryshkin đã có cuộc điện đàm đầu tiên với giám đốc CIA của Trump, John Ratliff, và theo hãng thông tấn nhà nước Nga, TASS, hai bên đã đồng ý "duy trì liên lạc thường xuyên".

BÓNG TỐI THÊM, LỪA DỐI THÊM

Kể từ năm 2022, các cơ quan tình báo của Nga cũng đã liên kết chặt chẽ lựa chọn phá hoại với chiến dịch đàn áp xuyên quốc gia lâu đời hơn của họ. Điện Kremlin có truyền thống lâu đời trong việc sử dụng nhiều công cụ khác nhau chống lại kẻ thù và các thành viên đối lập lưu vong, thường là ở những quốc gia mà họ hiện đang tiến hành phá hoại, bao gồm Đức, Vương quốc Anh và các nước Baltic. Cảnh sát mật của Nga có thể có vinh dự đáng ngờ là đã phát minh ra đàn áp xuyên quốc gia: bắt đầu từ nửa sau thế kỷ XIX, cảnh sát mật của Sa hoàng đã xâm nhập và quấy rối những người di cư chính trị Nga ở Pháp và Thụy Sĩ. Những người kế nhiệm Liên Xô của họ đã leo thang đáng kể các chiến thuật đó, bao gồm cả các vụ ám sát chính trị. Kể từ những năm đầu của thế kỷ này, các điệp viên của Putin cũng đã làm như vậy, tấn công những nhân vật đối lập đã tìm nơi ẩn náu ở nước ngoài.

Nhưng hiện tại, sự đàn áp xuyên quốc gia của Nga đang trở nên tinh vi hơn và thường liên quan đến các nỗ lực đổ lỗi cho các bên khác. Ví dụ, vào đầu tháng 2, SVR đã công khai cáo buộc các cơ quan tình báo Ukraine "chuẩn bị tấn công" vào phe đối lập hoặc các doanh nhân Nga tìm nơi ẩn náu ở nước ngoài. SVR khẳng định rằng những kẻ tấn công tiềm tàng, trong trường hợp bị bắt, sẽ "đổ lỗi cho các cơ quan đặc biệt của Nga, được cho là theo lệnh của những kẻ này đã chuẩn bị các cuộc tấn công".

Các cộng đồng người Nga lưu vong trên khắp châu Âu nhanh chóng nắm bắt được tầm quan trọng của thông báo này: SVR đang đặt nền móng cho một loạt các cuộc tấn công mới vào những người Nga lưu vong, với việc đổ lỗi cho Ukraine trước. Việc Moscow đổ lỗi cho Ukraine về các hoạt động của Nga ở phương Tây dường như chỉ có khả năng mở rộng. Từ giờ trở đi, các cuộc tấn công này, bao gồm các nỗ lực ám sát, đốt phá và tấn công vào cơ sở hạ tầng, có khả năng sẽ đổ lỗi cho tình báo Ukraine trong nỗ lực chuyển hướng dư luận châu Âu chống lại Ukraine.

Hầu hết các hoạt động phá hoại đều không có dấu vết trực tiếp đến Nga.

Những nỗ lực này cho thấy sự thay đổi trong chiến lược của Nga. Trong nhiều năm sau năm 2016, các điệp viên tình báo của Moscow dường như ngày càng trơ ​​tráo và cẩu thả, như thể họ không thực sự quan tâm đến việc bị phát hiện hoặc bị bắt. Hãy xem xét tên sát thủ người Nga đi xe đạp đã bắn một người ly khai Chechnya ở trung tâm Berlin giữa ban ngày và gần như ngay lập tức bị cảnh sát Đức bắt giữ khi hắn vứt khẩu súng lục và xe đạp xuống sông Spree gần đó. Ở một mức độ nào đó, những điệp viên người Nga như hắn không quan tâm: họ quyết tâm chứng minh, bằng hành động trơ ​​tráo của mình, rằng những nỗ lực của phương Tây nhằm vạch trần và buộc tội hình sự họ là không hiệu quả.

Tuy nhiên, hiện tại, các cơ quan gián điệp đang chuyển sang chế độ bí mật hơn. Cuộc chiến ở Ukraine đã khiến người Nga khó thiết lập hoạt động riêng của họ ở châu Âu hơn và những thay đổi gần đây trong hoạt động gián điệp - chẳng hạn như thuê ngoài các hoạt động cho công dân châu Âu để thực hiện các công việc một lần, ngoài các mạng lưới gián điệp đã được thiết lập ở các quốc gia mục tiêu - đã giúp họ vượt qua điều này.

Trong những ghi chép mà ông đã lén mang từ Moscow, thủ thư lưu trữ và kẻ đào tẩu của KGB Vasili Mitrokhin đã mô tả quá trình chuẩn bị tỉ mỉ của Liên Xô vào những năm 1960 cho một cuộc tấn công phá hoại vào địa điểm Phòng không tích hợp của NATO trên Núi Parnitha, gần Athens. Phương pháp được chọn để vô hiệu hóa nó là đốt phá bằng các thiết bị kỹ thuật do phòng thí nghiệm Dịch vụ "F" của KGB phát triển. Các thiết bị này được ngụy trang thành bao thuốc lá kiểu Hy Lạp, chứa các chất dễ cháy có thể được đốt cháy bất cứ lúc nào bằng các cơ chế tích hợp, tính đến không khí loãng. Tất nhiên, hoạt động này sẽ đòi hỏi một số lực lượng đặc nhiệm được đào tạo bài bản. Nếu cuộc tấn công này từng diễn ra, sẽ rất khó để không quy kết nó cho một quốc gia thù địch.

Đây là mô hình tương tự mà Putin đã sử dụng trong những năm đầu nắm quyền. Trong thập kỷ đầu tiên của thế kỷ này, khi các cơ quan gián điệp Nga thực hiện các vụ ám sát ở nước ngoài, những cuộc tấn công đó có dấu hiệu rõ ràng của nhà nước Nga, như khi những kẻ tấn công sử dụng polonium, hoặc chất độc thần kinh cấp quân sự Novichok. Nhưng điều này không còn đúng nữa. Hầu hết các hoạt động phá hoại mà Điện Kremlin đã phát động trong hai năm qua đều không có dấu vết trực tiếp đến Nga. Nhiều hoạt động cũng liên quan đến những kẻ phá hoại địa phương được tuyển dụng thông qua mạng xã hội để thực hiện các công việc một lần với giá vài trăm đô la.

KHÔNG ĐẾN ĐÂU

Mặc dù có bằng chứng rõ ràng cho thấy Điện Kremlin đã phát triển một chiến lược chiến tranh hỗn hợp có hệ thống và ngày càng gây chết người, các nhà lãnh đạo phương Tây vẫn không đưa ra được một chiến lược đầy đủ để ngăn chặn nó. Hiện tại, các chiến thuật nêu tên và bêu xấu mà Hoa Kỳ và các đồng minh châu Âu áp dụng sau sự can thiệp của Nga vào cuộc bầu cử Hoa Kỳ năm 2016 vẫn là một phần quan trọng trong phản ứng của phương Tây.

Vào tháng 11 năm 2024, một tòa án London đã đưa ra xét xử một nhóm người Bulgaria bị buộc tội làm gián điệp cho các cơ quan của Nga—bao gồm cả việc theo dõi căn cứ quân sự Hoa Kỳ tại Stuttgart, nơi quân đội Ukraine được cho là đang được huấn luyện, lên kế hoạch tấn công đại sứ quán Kazakhstan tại London và tấn công hai nhà báo điều tra phản đối Điện Kremlin, cũng như một chính trị gia Kazakhstan lưu vong tại London. Vào đầu tháng 3, tất cả các bị cáo đều bị kết tội trong nỗ lực lớn hơn nhằm vạch trần và trừng phạt những kẻ thông đồng với Moscow. Một số quốc gia châu Âu dường như cũng đang cố gắng giảm tác động của các cuộc tấn công phá hoại do các điệp viên Nga thực hiện bằng cách phủ nhận hoặc hạ thấp quy mô của chúng.

Những nỗ lực gần đây nhằm tăng cường an ninh có triển vọng hơn. Ví dụ, một số quốc gia châu Âu đã thực hiện các biện pháp mới để bảo vệ cáp viễn thông, đường ống và các cơ sở hạ tầng quan trọng khác ở vùng Baltic, gần Nga. Điều này bao gồm việc ra mắt hệ thống phản ứng do Anh đứng đầu vào tháng 1 để theo dõi các mối đe dọa tiềm tàng đối với cơ sở hạ tầng dưới nước và giám sát hạm đội ngầm của Nga - các tàu cũ kỹ và được bảo dưỡng kém hoạt động với cờ tiện lợi và quyền sở hữu và quản lý không rõ ràng - như một phần của Lực lượng Viễn chinh Liên hợp gồm mười quốc gia.

Nhưng sự hỗn loạn trong cộng đồng tình báo Hoa Kỳ do sự định hướng lại của Trump đối với Moscow đã khiến việc định hình một phản ứng toàn diện của phương Tây trở nên khó khăn hơn. Các báo cáo công khai về các đề nghị mua lại của chính quyền Trump đối với các thành viên của CIA đã được đón nhận một cách vui mừng ở Nga. Trong khi đó, chính quyền đã đặt ra các ưu tiên mới cho tình báo Hoa Kỳ - bao gồm nhắm mục tiêu vào các băng đảng ma túy ở Mexico và tập trung nhiều hơn vào Trung Quốc - thay vì Nga và hỗ trợ cho Ukraine. Đối với các cơ quan gián điệp của Moscow, những động thái này có thể được khai thác như những cơ hội để tăng cường hoạt động của họ ở phương Tây.

Nếu các động thái của Trump dẫn đến sự suy giảm đáng kể trong việc giám sát Nga, thì đây sẽ không phải là lần đầu tiên cộng đồng tình báo Hoa Kỳ mất tập trung. Vào những năm 1990, sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, đã có một sự dịch chuyển tương tự trong sự chú ý khỏi Nga, một sự dịch chuyển dẫn đến mất mát đáng kể về chuyên môn trong các vấn đề của Nga và đánh giá thấp rủi ro từ phía Washington. Sự suy giảm tình báo này rất có thể đã góp phần vào việc phương Tây đánh giá sai Putin trong những năm đầu nắm quyền, khi ông đặt nền móng cho chế độ độc tài mới của Nga và cuộc đối đầu với châu Âu và Hoa Kỳ. Sẽ là thảm họa nếu lặp lại sai lầm tương tự ngày nay.

Cong Hinh Pham

Phỏng dịch

Theo nhận định Các Vấn đề đối ngoại!

Của tác giả Andrei Soldatov and Irina Borogan

March 20, 2025