Ngày 30 tháng 11 năm 2023
Cái chết của Henry Kissinger có nên đưa ra một sự sự phán xét một người được mệnh danh là con cú ăn đêm về trò chơi ngoại giao thoa túng chính trị!
Người ta nên áp dụng đạo đức như thế nào vào tài ứng biến chính trị thương lượng để thao túng, nắm thóp, dùng điều kiện hòng "quản trị" chính khách thế giới của Henry Kissinger?
Làm thế nào một người có thể cân bằng những thành tựu của mình với những hành vi sai trái vô lương của mình? Đứng trước đông đảo khán thính giả ở Harvard và hỏi liệu, nhìn lại, liệu ông ta có làm điều gì khác biệt trong thời gian làm ngoại trưởng cho Tổng thống Mỹ Richard Nixon và Gerald Ford hay không. Lúc đầu, Kissinger nói không. Khi suy nghĩ lại, Kissinger nói rằng hắn ước mình đã tích cực hơn ở Trung Đông. Nhưng Kissinger không đề cập đến Campuchia, Chile, Pakistan hay Việt Nam. Một người biểu tình ở phía sau hội trường hét lên: “tội phạm chiến tranh!”
Những biện luận vô lương, thất đạo với cuộc chiến Việt Nam cũng như những xáo trộn chính trị tai Nan Mỹ và Nam Tây Á, Ấn Hồi
Nhưng có một mặt khác của "sổ 'cái' tội ác". Về những thất bại về lòng nhân bản về hướng quản trị đạo đức của Kissinger bao gồm việc ném bom Campuchia từ năm 1969 đến năm 1970, không làm gì để ngăn chặn sự tàn bạo của Pakistan trong cuộc chiến tranh Ấn Độ-Pakistan năm 1971, và ủng hộ cuộc đảo chính ở Chile năm 1973.
Trước tiên, hãy xem xét Chile. Chính phủ Hoa Kỳ không xúi giục cuộc đảo chính lật đổ tổng thống được bầu cử dân chủ của đất nước và lập một nhà độc tài quân sự, nhưng Kissinger nói rõ rằng Washington không phản đối. Những người bảo vệ ông lập luận rằng Washington không có lựa chọn nào khác ngoài việc ủng hộ chính quyền, vì chế độ trước đó là cánh tả và có thể rơi vào phạm vi ảnh hưởng của Liên Xô. Nhưng việc có một chính phủ cánh hữu ở Chile không thực sự quan trọng đối với uy tín toàn cầu của Mỹ trong một thế giới lưỡng cực, và chính phủ cánh tả gần như không đủ sức đe dọa an ninh để biện minh cho việc tiếp tay cho việc lật đổ chính phủ này. Rốt cuộc, Kissinger đã từng ví Chile như một con dao găm chĩa vào trung tâm Nam cực châu Mỹ.
Trong cuộc chiến tranh Bangladesh ly khai khỏi Pakistan, Kissinger và Nixon bị chỉ trích vì không lên án Tổng thống Pakistan Yahya Khan vì đàn áp và đổ máu ở Bangladesh, khiến ít nhất 300.000 người Bengal thiệt mạng và khiến làn sóng người tị nạn tràn vào Ấn Độ. Kissinger lập luận rằng sự im lặng của ông là cần thiết để đảm bảo sự giúp đỡ của Yahya trong việc thiết lập quan hệ với Trung cộng. Nhưng ông ta thừa nhận rằng cá nhân Nixon không thích Thủ tướng Ấn Độ Indira Gandhi, người được Kissinger tiếp tay, cũng là một yếu tố.
Vụ ném bom tại Campuchia trong vùng biên giới phía tây với Việt Nam năm 1970 được cho là nhằm phá hủy "đường mòn hồ chí minh" cùng các tuyến đường xâm nhập của quân Bắc Việt cộng sản qua ngả Campuchia và các vùng biên giới Việt Miên Lào, nhưng cuối cùng, các cuộc tấn công bằng không quân này không rút ngắn hay kết thúc chiến tranh. Nhưng những gì Mỹ làm là giúp chế độ diệt chủng Khmer Đỏ nắm quyền ở Campuchia, dẫn đến cái chết của hơn 1,5 triệu người. Đối với một người đề cao tầm quan trọng của tầm nhìn dài hạn về bảo vệ tự do, đây là ba thất bại.
Sự phản bội bất lương của hắn về cuộc chiến Việt Nam!
Đó là chiến tranh Việt Nam. Kissinger mô tả các chính sách của ông ta trong cuộc xung đột là một thành công đáng lẽ phải có, những quyết định có thể đã cứu được miền Nam Việt Nam như một xã hội tự do nếu không có Watergate và quyết định của Quốc hội rút lại sự ủng hộ đối với sự can dự của Hoa Kỳ. Nhưng đây là một câu chuyện tự phục vụ về một lịch sử phức tạp.
Kissinger và Nixon ban đầu hy vọng liên kết các vấn đề kiểm soát vũ khí với Việt Nam, trong nỗ lực khiến Liên Xô gây áp lực buộc Hà Nội ngừng tấn công miền Nam. Nhưng khi những hy vọng này tỏ ra hão huyền, họ đã quyết định chọn một giải pháp thương lượng để tạo ra cái mà Kissinger gọi là “một khoảng thời gian vừa phải” giữa việc Mỹ rút quân và sự sụp đổ của chính quyền Sài Gòn. Hoa Kỳ và Bắc Việt cuối cùng đã ký một thỏa thuận hòa bình ở Paris vào tháng 1 năm 1973, cho phép miền Bắc để quân đội ở lại miền Nam. Khi Kissinger được hỏi riêng rằng ông nghĩ chính phủ Nam Việt Nam có thể tồn tại được bao lâu, ông trả lời: “Nếu may mắn, họ có thể cầm cự được một năm rưỡi”. Cuối cùng thì anh cũng không còn xa nữa. Miền Nam Việt Nam chỉ tồn tại được hơn hai năm sau hiệp dịnh Paris khốn kiếp, vì quân đội VNCH không còn quân cụ đạn dược để tiếp tục chiến đấu và tự vệ, bỏa vệ nền cộng hòa tự do dân chủ còn non trẻ của VNCH.
Nixon và Kissinger đã kết thúc Chiến tranh Việt Nam, nhưng những nỗ lực của Mỹ đã phải trả giá đắt về mặt đạo đức. Chỉ hơn 21.000 người Mỹ đã chết trong ba năm nắm quyền, so với 36.756 dưới thời Johnson và 108 dưới thời Kennedy. Thiệt hại ở Đông Dương còn lớn hơn nhiều: hàng triệu người Việt Nam và Campuchia đã bị giết dưới thời cai trị của họ. Kissinger và Nixon tiếp tục đấu tranh để bảo vệ uy tín của Washington - một thuộc tính quan trọng trong các vấn đề quốc tế, nhưng vẫn chưa rõ ràng rằng việc tạo ra một “khoảng cách hợp lý” khiêm tốn có đáng để gây ra tổn thất nặng nề như vậy hay không.
Những lựa chọn đạo đức đôi khi ít tệ nạn hơn. Nếu Kissinger và Nixon làm theo lời khuyên của các thượng nghị sĩ Hoa Kỳ như William Fulbright và George Aiken và rút lui sớm, chấp nhận rằng Sài Gòn cuối cùng sẽ bị đánh bại, thì sức mạnh toàn cầu của Mỹ sẽ bị thiệt hại, nhưng dù sao thì uy tín của đất nước cũng bị ảnh hưởng sau đó. Sài Gòn thất thủ năm 1975. Chấp nhận thất bại và tuyên bố rút quân trong suốt năm 1969 có thể là một bước đi can đảm theo quan điểm của nước Mỹ, nhưng tốn kém về mặt chính trị là sự phản bội lại đồng mình và những hy sinh vô nghĩa của các GI Mỹ đã bõ mạng tại VN.
Kissinger và Nixon đã chứng tỏ mình có khả năng thực hiện những động thái như vậy khi đụng đến Trung cộng; tuy nhiên ở Việt Nam thì không. Thay vào đó, những lựa chọn của họ không làm thay đổi kết quả cuối cùng và nó tỏ ra tốn kém về mạng sống cũng như uy tín của Hoa Kỳ.
Kissinger đôi khi đã không thể sống xứng đáng với những đức tính đạo đức như tính cách và lòng dũng cảm của mình. Hơn nữa, một số phương tiện của anh ta còn đáng nghi ngờ. Quan hệ quốc tế là một môi trường khó khăn về mặt đạo đức, và chính sách đối ngoại là một thế giới của sự thỏa hiệp giữa các giá trị. Nhưng xét về mặt hậu quả, thế giới có trở nên một nơi tốt đẹp hơn nhờ tài lãnh đạo của ông ta hay không??! Với những thành công có nhiều hơn những thất bại, mà những nước nhược tiểu và dân chúng của những quốc gia này phải gánh chịu như Việt Nam đã hoàn toàn lọ vào tay cộng sản và Tầu cộng đang trở thành kẻ kẻ thù của nước Mỹ mà ông ta đã phục vụ!
1/12/2023
No comments:
Post a Comment